Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27939/2021[88-27230/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцева М.В. к Счастливенко В.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Счастливенко В.С.

на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Бурцев М.В. обратился в суд с иском к Счастливенко В.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 6 декабря 2018 г. Счастливенко В.С. составлена расписка, согласно которой ответчик обязался отдать истцу в срок до 17 декабря 2018 г. денежную сумму в размере 213 000 руб. за выполненные работы. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был, в удовлетворении требований претензии ответчик отказал.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по расписке в размере 213 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2018 г. по 16 июня 2020 г.

Ответчик Счастливенко В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, причины неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 13 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 мая 2021 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Счастливенко В.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что истец по договоренности со Счастливенко В.С. в период с апреля по июль 2018 года выполнил работы на объекте ООО "Строй НК" - Тульской фармацевтической фабрике, за которые ответчик обязался уплатить истцу денежные средства в размере 213 000 руб.

В подтверждение возникшего обязательства Счастливенко В.С. 6 декабря 2018 г. собственноручно написал расписку, в которой указал, что обязуется оплатить Бурцеву М.В. образовавшуюся за работы на объекте ООО "Строй НК" - Тульской фармацевтической фабрике задолженность в размере 213 000 руб. в срок до 17 декабря 2018 г.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что данное обязательство по оплате заказанных работ ответчиком Счастливенко В.С. не исполнено, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 420, 421, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ООО "Строй НК", директором которого был ответчик, лично ответчик не состоял в договорных отношениях с Бурцевым М.В, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Счастливенко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи