Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28600/2021[88-27067/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Авдеевой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Авдеевой И. А.

на решение Реутовского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Авдеевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 января 2014 г. N 001-Р-22358533 по состоянию на 11 августа 2020 г. в сумме 381424 рубля 84 копейки, включая: просроченную задолженность по основному долгу - 149849 рублей 61 копейка, проценты - 231575 рублей 23 копейки, - и расходов на оплату государственной пошлины в размере 7014 рублей 25 копеек, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в размерах и сроки, предусмотренные соглашением сторон.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 г. исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены; с Авдеевой И.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 001-Р-22358533 от 29 января 2014 г. по состоянию на 10 сентября 2018 г. в размере 381424 рубля 84 копейки, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 149849 рублей 61 копейка, сумма процентов на просроченный долг - 231575 рублей 23 копейки, - а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7014 рублей 25 копеек, всего взыскано 388439 рублей 9 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. решение Реутовского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Авдеевой И.А. - без удовлетворения.

Ответчик Авдеева И.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что 29 января 2014 г. между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" и Авдеевой И.А. был заключён кредитный договор N 001-Р-22358533 о предоставлении и использовании кредитной карты. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 167000 рублей. При подписании заявления на кредит заёмщик Авдеева И.А. подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами Банка.

Банк обязательства по договору выполнил в полном объёме, предоставив кредит, что подтверждается выпиской по счету.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ от 14 марта 2016 г, а также решения единственного акционера акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" от 8 февраля 2016 г. N 02, АКБ Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

С 10 мая 2016 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путём присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)") Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком по состоянию на 11 августа 2020 г. образовалась задолженность в размере 381424 рубля 84 копейки, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 149849 рублей 61 копейка; сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности - 231575 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, установив факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, предоставление истцом ответчику кредита в соответствии с условиями кредитного договора, ненадлежащее исполнение заёмщиком заёмного обязательства, в результате чего образовалась приведённая истцом задолженность, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 310, 432, 433, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, взыскал с ответчика в пользу истца указанную выше задолженность по кредитному договору, отвергнув доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесённые истцом, возложив обязанность по их возмещению на ответчика.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, изложенными в решении суда и апелляционном определении, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по доводам кассационной жалобы ответчика не находит, поскольку они не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, противоречии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном предоставлении судом апелляционной инстанции времени для выражения позиции по делу Авдеевой И.А. и её представителем Хромых Л.Г. выражают субъективное отношение к процессуальной деятельности суда. Из протокола судебного заседания от 17 мая 2021 г. следует, что ответчик и представить ответчика наравне с представителем истца в ходе заседания выражали своё мнение по отдельным процессуальным вопросам, Авдеева И.А. и её представитель ходатайств не заявляли, дали объяснения, поддержав апелляционную жалобу, выступили в судебных прениях.

Доводы кассационной жалобы о неподтверждении факта передачи суммы кредита в связи с отсутствием первичных документов, а именно банковского ордера, баланса кредитной организации на день выдачи кредита основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела и направлены на иную оценку доказательств по делу. Факт предоставления кредита судами проверен, выводы суда относительно исполнения кредитного договора основаны на исследовании всей совокупности представленных в дело доказательств в их взаимосвязи, в том числе выписки по банковскому счёту, заявлением об открытии банковского счёта, графиком платежей и другими, положенными в основание решения суда, из которых вытекает как факт заключения кредитного договора и принятие исполнения кредитора заёмщиком, так и принятие ответчиком мер к исполнению кредитного договора, что ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто и в связи с этим по смыслу пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт несостоятельность доводов заёмщика о незаключённости кредитного договора или непередачи суммы кредита.

Доводы ответчика о том, что она была готова провести за свой счёт судебную почерковедческую экспертизу, основанием к отмене судебных актов служить не могут, поскольку ответчик в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, не была лишена права заявления данного ходатайства, однако, о назначении по делу какой-либо судебной экспертизы не просила, доводов о том, что она не подписывала представленные документы, и подтверждающие данный факт доказательства не приводила, при том активно выражала правовую позицию по существу спора и отдельным процессуальным вопросам, заявляла ходатайства, участвовала в исследовании судом доказательств по делу.

Предусмотренных абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для представления подлинных документов не имелось, а само по себе отрицание ответчиком факта заключения кредитного договора или наличия у него возражений относительно правопреемства достаточным основанием к тому не является.

Вопреки доводам кассатора правопреемство юридических лиц возникает не только на основании договора цессии согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неполучении юридически значимых сообщений также направлены на иную оценку доказательств и не учитывают положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлены факт заключения кредитного договора, правопреемства на стороне кредитора, объём исполнения кредитора перед заёмщиком проверен, а установленные обстоятельства заключения кредитного договора свидетельствуют о согласии ответчика со всеми существенными условиями договора и принятии должником исполнения кредитора по данному договору. Исходя из конкретных обстоятельств дела, определён размер задолженности ответчика перед истцом в отсутствие представления ответчиком доказательств исполнения заёмного обязательства или в большем размере, ссылок на которые кассационная жалоба также не содержит.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба Авдеевой И.А. не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе закреплённых в части 4 её, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Авдеевой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)