Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28769/2021[88-27790/2021]

УИД 52MS0017-01-2020-000754-42

N 88-27790/2021, N2-2439/2020

город Саратов 30 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Почта Банк" к Шиховой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Шиховой Екатерины Сергеевны

на решение мирового судьи судебного участка N 4 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 1 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Шиховой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Лето Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N, в рамках которого ответчику предоставлен кредит. Впоследствии ПАО "Лето Банк" изменило наименование на ПАО "Почта Банк". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору банк направил ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности. Указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 49032 руб. 13 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, из которых: основной долг - 38 918 руб. 03 коп, проценты - 8033 руб. 01 коп, неустойка - 2081 руб. 09 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 1671 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от 23 декабря 2020 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 1 апреля 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шихова Е.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Лето Банк" и Шиховой Е.С. был заключен кредитный договор N. Впоследствии ПАО "Лето Банк" изменило наименование на ПАО "Почта Банк".

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе " "данные изъяты"" кредитный лимит составил 76230 руб, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Полная сумма, подлежащая возврату, составляет 148496 руб. 79 коп, включая сумму кредита, проценты по кредиту и комиссии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору банк направил ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности в сумме 52 232 руб. 13 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование исполнено не было.

Суды пришли к выводу о том, что доказан факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы кредитного договора, а также иных документов, приложенных к иску, уже оценивались судами и были отклонены.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные суду копии документов надлежащим образом заверены истцом, являющимся юридическим лицом, не оспорены и ответчиком не представлено иных копий, которые бы ставили под сомнение содержание представленных истцом документов.

Полномочность соответствующего работника, заключившего с ответчиком кредитный договор, самим банком не оспаривалась.

Вопреки доводам жалобы, судом была взыскана задолженность на основании представленного в материалы дела расчета, произведенного в соответствии с условиями договора, с которыми ответчик была ознакомлена.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит, ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, банком представлены надлежащие документы о предоставлении кредита заемщику.

Довод о том, что банком не предоставлена возможность урегулировать возникший спор путем мирового соглашения, на законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов не влияет.

Вопреки доводам жалобы, исковое заявление подписано и подано представителем ПАО "Почта Банк" Горшковым С.В. по доверенности, заверенная копия которой была представлена сразу при подаче иска (л.д. N, об.)

Оснований для оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу у судов не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 809-811, 819 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

По правилам ст.ст. 809, 811 ГК РФ банк имел право на взыскание процентов и пени до момента фактического погашения задолженности вне зависимости от момента предъявления иска.

Никаких встречных исковых требований об оспаривании (расторжении) условий договора ответчиком не заявлялось, в связи с чем, суды исходили из их действительности.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 4 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шиховой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров