Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29285/2021[88-28519/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Ерохиной И.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Софронову Георгию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Трунову М.С. - представителя банка по доверенностям, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Софронову Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Софроновым Г.М. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит - 40 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены заемщику. По условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составлял "данные изъяты"% за каждый день. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности предусматривалась неустойка в размере "данные изъяты"% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи чем его задолженность перед банком за период с 25 августа 2015 года по 26 июня 2018 года составила 297 438, 47 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 51 263, 06 руб, из которых 11958, 53 руб. - сумма основного долга, 19 103, 75 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 20 200, 78 руб. - штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, сниженные банком добровольно, а также государственную пошлину.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 12 марта 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Софроновым Г.М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 40000 руб. под "данные изъяты" % в день на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом N. кредитного договора заемщик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (приложение N к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 2 301 руб, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - 2 379, 89 руб.

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив Софронову Г.М. кредит в размере 40000 руб.

Согласно выписке по счету, последний платеж был внесен заемщиком по графику - 27 июля 2015 года, с 25 августа 2015 года ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом не вносились.

Требование конкурсного управляющего о погашении долга от 26 марта 2018 года ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, суды правильно исходили из необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу.

Судами было установлено, что 12 августа 2018 года истцом направлено в судебный участок N3 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области заявление о вынесении судебного приказа по взысканию долга с ответчика.

3 сентября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 21 марта 2019 года указанный судебный приказ отменен.

10 февраля 2020 года исковое заявление направлено истцом в Елецкий районный суд Липецкой области, т.е. спустя более чем 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

2 июля 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения из-за отсутствия оригинала или надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного п. 1 ст.204 ГК РФ, следовательно, период с 10 февраля 2020 года по 2 июля 2020 года засчитывается в срок исковой давности.

При этом суды не учли, что на основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, на период оставления иска без рассмотрения течение исковой давности, в любом случае, приостанавливалось, а основание оставления иска без рассмотрения имело значение только при решении вопроса об удлинении срока давности.

Однако данная ошибка в правоприменении не привела к вынесению незаконных судебных актов.

Повторное обращение в суд состоялось 17 октября 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом, с учетом основания для оставления первоначального иска без рассмотрения, обращение банка в суд в пределах 6-месячного срока после оставления первого иска без рассмотрения не влекло удлинение исчисления срока давности.

Срок исковой давности подлежал исчислению с учетом обращения в суд с иском 17 октября 2020 года, с учетом периода защиты у мирового судьи (7 месяцев 9 дней), а также периода нахождения первого иска в производстве суда (с 10 февраля 2020 года по 2 июля 2020 года), на который течение срока давности приостанавливалось.

Учитывая, что ответчик произвел последний платеж в погашение кредита и процентов 27 июля 2015 года, после чего платежей не производилось, в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей окончательный платеж по кредиту должен быть произведен заемщиком 10 января 2016 года, срок исковой давности по всем платежам по кредитному договору был банком пропущен по второму иску.

Вопреки доводам кассационной жалобы, направление банком требования о погашении задолженности, а также введение в отношении кредитора процедуры банкротства не являются основаниями для приостановления течения срока давности.

Злоупотребления правом со стороны заемщика судами установлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 202, 204, 809-811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 1, 6, 15-18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, применив к заявленным требованиям срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: