Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29631/2021[88-28192/2021]

N88-28192/2021

N2-821/2021

г. Саратов 3 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Самагиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Самагиной ФИО6 на решение Октябрьского районного суда Белгородской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 16 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Самагиной Е.Л. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда Белгородской области от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 16 августа 2021 года, иск удовлетворен, со Самагиной Е.Л. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о карте в размере 92 934, 59 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 988, 04 руб.

В кассационной жалобе Самагиной Е.Л. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 мая 2010 года Самагина Е.Л. подала в АО "Банк Русский Стандарт" заявление с предложением заключить с ней на Условиях, изложенных в заявлении, Условии и тарифах по картам "Русский Стандарт", договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", таким образом направив оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". В рамках договора она просила выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть банковский счет для осуществления операций по карте.

28 мая 2010 года банк открыл Самагиной Е.Л. счет карты N, совершив действия по принятию указанной оферты (акцепта), таким образом, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 433, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства, в связи с чем, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы были предметом апелляционного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Октябрьского районного суда Белгородской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самагиной ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина