Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30436/2021[88-28985/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Акулинкина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокультура Воронеж" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Акулинкина ФИО8 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Акулинкин П.Н. обратился в суд с иском к ООО "Агрокультура Воронеж", с учетом уточнения требований, просил взыскать ущерб в размере 813 594 руб. 78 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 336 руб, расходы по производству независимой экспертизы в размере 28 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 июня 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с прицепом "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Акулинкина П.Н. и транспортного средства ГС14.02, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, собственником которого является ответчик. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Акулинкин П.Н. Однако Акулинкин П.Н. с постановлением об административном правонарушении не согласился и обжаловал его в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. По результатам рассмотрения жалобы Акулинкина П.Н. УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области вынесено решение, которым рекомендовано начальнику ОГИБДД ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности водителя ГС14.02 ФИО5 за нарушения ПДД по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании вышеуказанного решения ОГИБДД ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Акулинкина П.Н. и водителя ФИО5 была застрахована в ООО "Росгосстрах". 21 августа 2017 г. истец обратился с заявлением в страховую компанию, по итогам рассмотрения которого ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 194 700 руб. и 90 400 руб. Акулинкин П.Н. полагает, что страховой выплаты не достаточно для производства восстановительного ремонта.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2017 г. на "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с прицепом "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Акулинкина П.Н. и транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, собственником которого является ответчик, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением от 13 июня 2017 г. виновником ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с прицепом "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Акулинкин П.Н.

Не согласившись с указанным постановлением Акулинкин П.Н. подал жалобу УГИДД ГУМВД России по Воронежской области, по результат рассмотрения которой принято решение от 7 августа 2017 г, которым постановление от 13 июня 2017 г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении гражданина Акулинкина П.Н. оставлено без изменения. Указано о необходимости рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО5 за нарушение ПДД по ч. 4 ст. 12.05 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 августа 2017 г, виновным в указанном ДТП также признан ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность Акулинкина П.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения по обращению Акулинкина П.Н. по факту ДТП, имевшего место 13 июня 2017 г, в общей сумме 354 700 руб.

Согласно заключению АНО "МБСЭИО" N от 7 сентября 2017 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты"-62 составляет без учета износа 929 900 руб, с учетом износа 508 900 руб. Согласно заключению N от 7 сентября 2017 г. стоимость восстановительного транспортного средства "данные изъяты" "данные изъяты" составляет без учета износа 211 000 руб, с учетом износа 145 700 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание заключение экспертов N и N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что причиненный ущерб в результате дорожно - транспортного происшествия возмещен страховой компанией, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что сторонами оспаривалась вина в совершении ДТП, по ходатайству стороны истца, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 мая 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 4 июня 2021 г, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N с прицепом " "данные изъяты" Акулинкину П.Н. необходимо было руководствоваться требованиями п. 13 (применительно к требованиям дорожной разметки 1.1); 1.4; 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1) и 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Водителю автогрейдера " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N ФИО5 в данной дорожно - транспортной ситуации необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 (абз.1); 8.2; 8.5 и 13.12 ПДД РФ. С технической точки зрения причиной любого (в том числе и рассматриваемого) столкновения является пересечение траекторий движения двух транспортных средств в одно время, в одном месте. Пересечение же траекторий движения ТС, с технической точки зрения, вызвано действиями водителя автомобиля " "данные изъяты"" с "данные изъяты" " "данные изъяты"", движущегося вопреки требованиям ПДД РФ по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения и отделенной сплошной линией дорожной разметки 1.1, и совершающего маневр обгона автогрейдера " "данные изъяты"".

Как установлено экспертом, в рассматриваемом случае до момента столкновения имелась следующая дорожно-транспортная ситуация: автопоезд и автогрейдер осуществляли движение в попутном направлении; со слов водителя Акулинкина П.Н. (не вдаваясь в оценку их достоверности) он приступил к выполнению маневра обгона автогрейдера, перестроившись на полосу встречного движения до начала линий горизонтальной разметки 1.62 и 1.13 ПДД РФ, то есть в месте расположения горизонтальной линии разметки 1.5 ПДД РФ; при выполнении маневра обгона, на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения в границах перекрестка неравнозначных дорог, обозначенном горизонтальной линией дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено, в месте расположения линии горизонтальной разметки 1.7 происходит столкновение правой части автопоезда с левой частью попутно движущегося автогрейдера, который выполнял маневр поворота налево; в результате столкновения ТС получили механические повреждения.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 13 июня 2017 г. известно, что линия горизонтальной разметки 1.1 имеет протяженность до перекрестка 57 метров, а этой линии предшествует линия горизонтальной разметки 1.6 (линия приближения) длиной 150 м, которая предупреждает водителя о приближении к линии разметки 1.1. В зоне перекрестка имеется прерывистая линия дорожной разметки 1.7, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка, данную разметку пересекать разрешено для совершения маневра поворота или разворота. Так в соответствии с требованиями п. 9.1 (1) ПДД РФ "на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена... разметкой 1.1... ". Таким образом, на рассматриваемом перекрестке запрещен маневр обгона, поскольку это будет идти в разрез с требованиями п. 9.1 (1) ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что экспертом установлено, что с момента обнаружения дорожной разметки 1.6, водитель автопоезда Акулинкин П.Н, двигаясь с максимально разрешенной скоростью вне населенных пунктов - 70, 0 км/ч, располагал технической возможностью совершить перестроение на свою (правую) сторону проезжей части до начала сплошной линии дорожной разметки 1.1, и тем более располагал этой возможностью, не доезжая до нерегулируемого перекрестка, на котором произошло столкновение, пришел к выводу, что вина Акулинкина П.Н. в совершении ДТП от 13 июня 2017 г. имеется, поскольку последний следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, нарушением которой является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта по результатам проведенном по делу судебной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Вопреки доводам жалобы у суда отсутствовали основания, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы ввиду того, что не имелось сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы. Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы рассмотрено в установленном гражданско-процессуальном законодательством порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В целом доводы жалобы были предметом исследования оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акулинкина ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи