Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31783/2021[88-29917/2021]

N 88-29917/2021 (N 2-27/2021)

г. Саратов 24 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Хижнякова ФИО6 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение мирового судьи судебного участка N9 Кировского района г.Саратова от 29 января 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 26 июля 2021 года

установил:

Хижняков ФИО7. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Белоцерковского ФИО9. и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак N, принадлежащего и находившегося под управлением Хижнякова ФИО8, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована ответчиком, в связи с чем истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым и выдал направление на восстановительный ремонт.

Поскольку в проведении ремонта было отказано, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма ущерба поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 23180 рублей.

Истец обратился с претензией к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения по результатам проведенной оценки ущерба, в ответ на которую ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 16118 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2406 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 986, 46 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Хижнякова ФИО10 прекращено, в связи с тем что в момент причинения вреда транспортное средство заявителя использовалось в предпринимательских целях, с чем истец не согласен.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 5286 рублей, неустойку в размере 5238, 2 рублей, неустойку в размере 1615, 32 рублей, неустойку в размере 4968, 84 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2643 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 2209, 91 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 9000 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения документов в размере 320 рублей, а также неустойку в размер 52, 86 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 29 января 2021 года (с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования Хижнякова ФИО12. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Хижнякова ФИО11 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 5286 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф в размере 1000 рублей, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, 500 рублей - компенсация морального вреда, почтовые расходы в сумме 2209, 91 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения документов в размере 140 рублей. С САО "ВСК" в пользу Хижнякова ФИО13 взыскана неустойка в размере 52, 86 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 395500 рублей (лимита страхового возмещения с учетом взысканного размера неустойки). С САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от 26 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N9 Кировского района города Саратова от 29 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Белоцерковского ФИО14 и автомобиля ФИО16, государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белоцерковского ФИО15 допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, страховой полис МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения ущерба истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания, признав случай страховым, выдала направление на восстановительный ремонт N.

Однако в проведении восстановительного ремонта СТОА истцу было отказано, о чем свидетельствует акт о невозможности осуществления ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановительный ремонт на иной СТОА страховщиком не был организован.

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО "Ариес", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила 23810 рублей. Стоимость экспертизы составила сумму в размере 15000 рублей, которая оплачена истцом.

Получив претензию истца, ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 16118 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2406 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату неустойки в размере 986, 46 рублей.

Полагая требования по выплате страхового возмещения не исполненными страховщиком в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращение Хижнякова ФИО17 было прекращено, поскольку рассмотрение обращения не относится к компетенции финансового уполномоченного.

Настоящий иск инициирован в связи с несогласием с отказом страховщика произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и прекращением финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 393, 927, 929, 931, 935, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив ненадлежащее исполнение страховщиком САО "ВСК" обязательств по организации восстановительного ремонта, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа.

В целях проверки законности принятого мировым судьей решения по доводам апелляционной жалобы страховщика в части использования истцом транспортного средства в коммерческих целях судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" была истребована информация из Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.

Из ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области от 16 июля 2021 года N судом апелляционной инстанции установлено, что разрешение истцу на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, министерством не выдавалось.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции, с учетом представленных по делу дополнительных доказательств, которые оценены по правилам статьи 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из права истца на возмещение убытков в полном объеме в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств и наличия совокупности условий для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ввиду недоказанности страховщиком использования истцом транспортного средства в коммерческой деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно положениям статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции, установив невыполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта в порядке, установленном Законом об ОСАГО, отсутствие права страховщика на замену в одностороннем порядке формы возмещения, обоснованно пришли к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком возложенной обязанности и праве истца на возмещение убытков в полном объеме за счет страховщика по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным мировым судьей размером ущерба на основании заключения ООО "Ариес" не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено суду доказательств, что выплаченной истцу денежной суммы достаточно для приведения транспортного средства в состоянии до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной разумный способ устранения недостатка.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" об отсутствии оснований взыскания штрафных санкций и несоразмерности взысканной мировым судьей суммы основаны на неправильном толковании норм права, противоречат Федеральному закону N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержащему специальные нормы, регулирующие ответственность страховщика за просрочку исполнения обязательства.

При размере неисполненного ответчиком обязательства, штрафные санкции, взысканные мировым судьей, согласуются с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует об обогащении истца за счет ответчика.

Доводы в кассационной жалобе о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению ввиду использования транспортного средства в предпринимательских целях являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку разрешение истцу на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный знак С 579НВ43, не выдавалось, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств использования транспортного средства в коммерческих целях страховщиком суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Применительно к положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", судебные инстанции правильно возложили на ответчика меру ответственности в виде компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом характера допущенного страховщиком нарушения права истца - потребителя услуги, а также с учетом принципов разумности и справедливости, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен мировым судьей по правилам статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с суммой взысканных мировым судьей со страховщика в пользу истца расходов у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N9 Кировского района г. Саратова от 29 января 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко