Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32802/2021[88-30391/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2021 года гражданское дело N 2-5266/2020 по иску Козловой Надежды Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат Питания" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Питания"

на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Козлова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат Питания" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года исковые требования Козловой Н.В. удовлетворены. Постановлено признать приказ ООО "Комбинат Питания" N 79 от 31 декабря 2019 года об увольнении Козловой Н.В. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и запись в трудовой книжке Козловой Н.В. за N 10 от 31 декабря 2019 года незаконными. Срочный трудовой договор, заключенный между Козловой Н.В. и ООО "Комбинат питания" от 9 января 2019 года 4/2019, признан заключенным на неопределенный срок. Козлова Н.В. восстановлена на работе в ООО "Комбинат питания" в должности "данные изъяты" с 1 января 2020 года. С ООО "Комбинат питания" в пользу Козловой Н.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 января 2020 года по 25 марта 2020 года включительно в размере 82 551 рубля 21 копейки, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. С ООО "Комбинат питания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 976 рублей 54 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Питания" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Комбинат Питания" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что основанием для заключения срочного трудового договора с истцом являлся заключенный контракт N N на оказание услуг питания в "данные изъяты" сроком действия до 31 декабря 2019 года, который исполнен, и действие контракта окончено 31 декабря 2019 года, в связи с чем с истцом на законных основаниях расторгнут трудовой договор.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 9 января 2019 года приказом N 4 Козлова Н.В. принята на работу в ООО "Комбинат питания" на должность "данные изъяты".

9 января 2019 года между сторонами заключен срочный трудовой договор N 4/2019, по условиям которого работник принимается на должность "данные изъяты" с испытательным сроком 1 мес. (п. 1.1.); место постоянной работы работника расположено по адресу: "адрес" (п. 1.2); трудовой договор заключен на период исполнения государственного контракта на срок с 9 января 2019 года по 31 мая 2019 года (п.1.3.); работнику установлена 40 часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней субботы и воскресенья; время начала работы 6.00 по московскому времени; перерыв для отдыха и питания 1 час в период с 10.00 ч до 13:00 ч; время окончания работы 15.00 ч по московскому времени (п. 2.1.); работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск с сохранением места работы и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней (п. 2.2.); за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 25 000 рублей в месяц (п. 3.1.); заработная плата выплачивается работнику путем перечисления денежных средств на личный банковский счет работника с использованием пластиковых карт 2 раза в месяц (п.3.3.).

После окончания срока действия трудового договора с 1 июня 2019 года истец продолжала выполнять свои трудовые обязанность на условиях трудового договора и получать заработную плату, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету истца за период с 11 января 2019 года по 11 января 2020 года, выданной ответчиком истцу справкой 2 НДФЛ, подписанными истцом счетами-фактурами на продукты и Актами приемки-передачи товаров в спорный период.

Приказом от 31 декабря 2019 года N 79 трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

На день увольнения истец являлась беременной, что подтверждается справкой Женской консультации ГБУЗ МО "Щелковский перинатальный центр" от 25 февраля 2020 года о беременности истца 26 недель.

26 марта 2020 года Козловой Н.В. выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам сроком до 13 августа 2020 года.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Козловой Н.В. о признании законными приказа ООО "Комбинат Питания" N 79 от 31 декабря 2019 года об увольнении Козловой Н.В. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и записи в трудовой книжке Козловой Н.В. за N 10 от 31 декабря 2019 года, признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив, что в связи с истечением срока трудового договора от 9 января 2019 года N 4/2019 ни одна из сторон не потребовала его расторжения и истец продолжила работу после истечения срока действия трудового договора, пришел к выводу о том, что условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем увольнение истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора является неправомерным.

Также, суд первой инстанции учел, что на дату увольнения истец являлась беременной, а в силу части 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе расторгать с истцом срочный трудовой договор.

Размер среднего заработка в пользу истца за период вынужденного прогула с 1 января 2020 года по 25 марта 2020 года в сумме 82 551 рубля 21 копейки рассчитан судом первой инстанцией на основании представленных документов, из установленного истцу размера заработной платы.

Также суд первой инстанции, учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу Козловой Н.В. компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 16, 56, 58, 59, 77, 79, 140, 237, 261, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В связи с изложенным, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что по настоящему делу ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, в связи с чем доводы жалобы об обратном со ссылкой на положения статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Довод жалобы заявителя об отсутствии оснований для взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с указанием на то, что с 1 января 2020 года истец состояла в трудовых отношениях с иным работодателем, не принимается судебной коллегии во внимание, как противоречащий положениям действующего законодательства.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащего применению к спорным правоотношениям, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Питания" о том, что срочный трудовой договор заключен истцом на законном основании, нарушений при увольнении истца работодателем не допущено, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Питания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: