Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-6834/2021[77-2870/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора Кузьминой О.В, осужденного Шленцова И.П, адвоката Захарова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Замаруева А.В. в защиту осужденного Шленцова И.П. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 10 декабря 2020 года, в соответствии с которыми

Шленцов Иван Петрович, родившийся "данные изъяты", несудимый:

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей, указанных в приговоре, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в данных органах на срок 3 года.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Шленцова И.П. и адвоката Захарова И.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кузьминой О.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шленцов И.П. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в значительном размере 20 сентября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Замаруев А.В. просит отменить обжалуемые судебные решения, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Приводя содержание исследованных в судебном заседании доказательств и подробно их анализируя, считает, что вина Шленцова И.П. не доказана, не установлено само событие преступления, так как не установлен факт передачи денежных средств, денежные средства у Шленцова И.П. не обнаружены и не изъяты, показания "данные изъяты" о передаче взятки Шленцову И.П. являются недостоверными, о чем свидетельствует несоразмерность взятки и административного штрафа, предусмотренного за совершенные "данные изъяты" административные правонарушения, а также показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" о том, что "данные изъяты" ей признался в оговоре осужденного, информация из Сбербанка, согласно которой денежные средства сняты с банковской карты до встречи "данные изъяты" с осужденным, и видеозаписью регистратора, на котором не зафиксирован разговор про взятку. Однако всем этим обстоятельствам не дана оценка, в том числе судом апелляционной инстанции. Указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела нарушены положения ст.ст. 14, 15, 244 УПК РФ, дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, о чем свидетельствует необоснованный отказ в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты и удовлетворении ходатайств, заявленным государственным обвинителем. Не запрошены сведения о том, кому из сотрудников ГИБДД выдавался алкотестер 20 сентября 2019 года и проводились ли на нем освидетельствования, о наличии в служебном автомобиле экипажа 0326 штатного регистратора. Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору разрешено судом без удаления в совещательную комнату.

Обращает внимание на неверное изложение в приговоре показаний Шленцова И.П, неверную оценку показаниям свидетеля "данные изъяты" который пояснил, что замечаний по полноте видео на штатном регистраторе к патрулю по окончанию смены не имелось. С учетом приведенных доводов полагает, что приговор основан на предположениях.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кабанькова О.С. считает вину осужденного доказанной приведенными в приговоре доказательствами, которым дана правильная оценка, поэтому просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, установлены. Предварительное расследование произведено и дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым суд предоставил равные возможности для реализации предоставленных им прав и создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Обстоятельств, указывающих на необъективность, предвзятость и обвинительный уклон судьи, протокол судебного заседания не содержит. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты, которые могли бы повлиять на исход дела, не допущено. Порядок вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору не нарушен, требований о принятии такого решения в совещательной комнате уголовно-процессуальный закон не предъявляет.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, неясностей и противоречий, которые бы ставили под сомнение осуждение Шленцова И.П. на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит. В приговоре приведены доказательства, как уличающие Шленцова И.П, так и те, на которые ссылалась сторона защиты, всем этим доказательствам дана оценка и приведены мотивы, по которым суд принял доказательства обвинения, и отверг другие. Искажений содержания показаний допрошенных лиц при их изложении в приговоре по обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения уголовного дела, не допущено. Удостоверение замечаний адвоката на протокол судебного заседания, исходя из их содержания, не могли повлиять на исход дела, поэтому не ставят под сомнение законность приговора.

Версии стороны защиты о невиновности осужденного, его оговоре "данные изъяты" аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены в ходе предварительного и судебного следствия, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Выводы суда о виновности Шленцова И.П. подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в числе которых показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах передачи сотруднику ДПС Шленцову И.П. денежных средств в размере 30 000 рублей за то, чтобы Шленцов И.П. не "забрал" автомобиль, так как при остановке транспортного средства он не имел при себе водительское удостоверение и полис ОСАГО; показания свидетеля "данные изъяты" которой от "данные изъяты" стало известно о том, что сотрудники ДПС предложили заплатить им денежные средства за то, чтобы "данные изъяты" избежал задержания транспортного средства и его помещения на штраф-стоянку, в связи с чем она передала "данные изъяты" банковскую карту родственницы, с которой "данные изъяты" снял 50 000 рублей, из них 30 000 рублей передал сотруднику ДПС; рапорт инженера-электроника ДЧ УМВД России по Тюменской области о поступлении на телефон доверия 20 сентября 2019 года сообщения от "данные изъяты" о том, что в утреннее время сотрудники ГИБДД вымогали 30 000 рублей у ее супруга "данные изъяты" за управление автомобилем без страхового полиса; чек-квитанция из системы Сбербанк-онлайн, согласно которому с банковской карты, указанной "данные изъяты" в 07:14 списано 50 000 рублей; показания инженера-электроника группы связи и спецтехники отделения материально-технического обеспечения полка ДПС "данные изъяты" о том, что в служебном автомобиле имеется техническая возможность отключить штатный видеорегистратор, чтобы не производилась видеосъемка; протокол осмотра флэш-карты из видеорегистратора со служебного автомобиля 0326, согласно которому в период с 07:54 до 08:14 запись не велась, с 10:10 имеется запись разговора, в ходе которого Шленцов И.П. спрашивает "данные изъяты" принес ли тот водительское удостоверение, на что последний отвечает утвердительно, после чего Шленцов И.П. его отпускает и тот уходит, и другие доказательства.

Представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ без придания каким-либо из них заранее установленой силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положенные в основу приговора доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, не содержат противоречий, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, проверке и оценке не допущено.

Причин не доверять показаниям свидетелей "данные изъяты" обстоятельств, указывающих на оговор данными лицами осужденного, суд не установил, не усматриваются такие обстоятельства и из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы.

Ссылка в кассационной жалобе на несоразмерность взятки и административного штрафа за управление автомобилем без документов, которые водитель обязан иметь при себе, а также на то обстоятельство, что не зафиксирован факт передачи денежных средств "данные изъяты" Шленцову И.П, а на штатном видеорегистраторе, установленном в служебном автомобиле экипажа 0326, не зафиксирован разговор о взятке, не ставит под сомнение показания указанных свидетелей обвинения, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по показаниям свидетеля "данные изъяты" свои действия по передаче денежных средств сотруднику ДПС он объяснил желанием избежать задержания транспортного средства и его эвакуации на штраф-стоянку, которые являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При первичной беседе "данные изъяты" со Шленцовым И.П. видеорегистратор в служебном автомобиле был отключен, что установлено по результатам осмотра флэш-карты из данного видеорегистратора. При беседе, когда "данные изъяты" вернулся с деньгами, по показаниям последнего Шленцов И.П. принимал меры конспирации.

Доводы стороны защиты о том, что денежные средства "данные изъяты" снял до встречи с Шленцовым И.П, судом проверены и опровергнуты со ссылкой на чек-квитанцию из системы Сбербанк-онлайн, в которой, как верно указал суд, время операции по счету карты указывается московское, в отличии от времени, которое отображается в чеке, выданном непосредственно банкоматом Сбербанка.

Показания свидетеля "данные изъяты" в той части, в которой свидетель утверждала о том, что "данные изъяты" признался ей в оговоре осужденного, судом отвергнуты, как противоречащие иным доказательствам по делу.

Необходимость установления фактов выдачи алкотестера 20 сентября 2019 года и его использования Шленцовым И.П. выходит за пределы предмета доказывания по настоящему уголовному делу, поэтому отсутствие в деле данных сведений на законность судебных решений не влияет.

Таким образом, действиям осужденного Шленцова И.П. дана правильная юридическая оценка. Оснований для оправдания Шленцова И.Р. не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при его назначении суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, привел убедительные мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, и обосновал необходимость назначения лишения свободы с дополнительными наказаниями.

В то же время оценив в совокупности все обстоятельства по делу и личность осужденного, суд пришел к выводу о возможности исправления Шленцова И.П. без реального отбывания лишения свободы, и применил положения ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, не имеется.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, изложив в определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 10 декабря 2020 года в отношении Шленцова Ивана Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Замаруева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи