Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 7У-9527/2021[77-4036/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Галимовой Н.Р, судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Шевниной Т.Ш, осужденного Лоик А.Ю. и его защитника - адвоката Брагиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Брагиной А.П. в интересах осужденного Лоик А.Ю. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 10 марта 2021 года в отношении

ЛОИК Артема Юрьевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты" несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах Федеральной службы исполнения наказания РФ на срок 1 год; по ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, что составляет 180 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах Федеральной службы исполнения наказания РФ на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 2 месяца со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, что составляет 180 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах Федеральной службы исполнения наказания РФ на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением ряда обязанностей.

На основании ст. 48 УК РФ Лоик А.Ю. лишен специального звания "подполковник внутренней службы".

Дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать должности в правоохранительных органах и органах Федеральной службы исполнения наказания РФ, лишения специального звания постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств, сохранен арест на имущество осужденного.

В апелляционном порядке приговор изменен:

-на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Лоик А.Ю. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 290 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

-исключено указание на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

-определено считать Лоик А.Ю. осужденным по ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, что составляет 180 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах Федеральной службы исполнения наказания РФ на срок 1 год 6 месяцев.

-в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган - 1 раз в месяц.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Лоик А.Ю. и адвоката Брагиной А.П, подержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, предлагавшей приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

Лоик А.Ю. осужден за получение взятки от "данные изъяты" в размере 23 700 рублей, то есть за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Он же осужден за получение взятки от Распопова С.В. в размере 45 000 рублей, то есть за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере.

Преступления совершены в период с 03 ноября 2017 года по 05 февраля 2019 года и со 02 марта по 22 октября 2018 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Брагина А.П. в интересах осужденного Лоик А.Ю, не оспаривая выводы о его виновности в совершении преступлений и квалификации содеянного, не соглашается с судебными решениями в части назначения дополнительного наказания в виде лишения специального звания. Настаивает, что возможность лишения специального звания в порядке ст. 48 УК РФ предусмотрена в случае совершения лицом тяжкого преступления с учетом личности виновного, а потому ссылка в оспариваемом приговоре на характер и тяжесть совершенных преступлений является незаконной. Соответствующие доводы апелляционной жалобы фактически оставлены без оценки. Отмечает, что Лоик А.Ю. впервые привлечен к уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, положительно характеризуется, неоднократно награжден, имеет множество грамот и благодарственных писем, является ветераном труда, что свидетельствует о том, что с учетом данных о личности осужденного оснований для лишения его специального звания не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Челябинской области Трошкин И.Ю. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Лоик А.Ю. в совершении преступлений и фактические обстоятельства содеянного сторонами не оспариваются. Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированным Лоик А.Ю. преступлениям, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства.

Выводы суда о виновности Лоик А.Ю. в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступлений суд правомерно сослался на показания: самого осужденного о получении через посредника "данные изъяты" на найденную им банковскую карту денежных средств в качестве помощи колонии от осужденных, заинтересованных в применении к ним различных мер поощрения, снятии взысканий, предоставлении длительных свиданий; свидетеля "данные изъяты" аналогичные показаниям Лоик А.Ю, в том числе о перечислении осужденными "данные изъяты" денежных средств, суммах, периодах платежей и необходимых им услугах за перечисленные деньги; свидетеля "данные изъяты" об открытом на его имя банковском счете в г. Кыштым, а также утере банковской карты; свидетеля "данные изъяты" об использовании его банковской карты его сводным братом "данные изъяты" поступлении на карту денежных средств в суммах от 1 000 до 40 000 рублей, которые он "данные изъяты" переводил на карту по указанию "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" о том, что осужденный неоднократно сообщал о необходимости поощрения кого-либо из осужденных; свидетелей "данные изъяты" о перечислении денежных средств, подробно раскрытые в приговоре.

Приведенные показания, признанные судом достоверными, подтверждаются также письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления, выписками по счетам, протоколами осмотра документов и иными, исследованными судом.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой.

Каких-либо неустранимых противоречий и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного и ставящих под сомнение его осуждение, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного виновным (с учетом апелляционного определения) в совершении преступлений и квалифицировал действия Лоика А.Ю. по ч. 1 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Наказание Лоик А.Ю. в виде лишения свободы, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. При этом убедительно мотивирована возможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия с этими выводами соглашается.

Таким образом, назначенное осужденному Лоик А.Ю. основное наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Приведены мотивы, по которым суд пришел к убеждению о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ вследствие нарушения судом первой инстанции норм Общей части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначая такое наказание, суд должен в приговоре указывать определенные конкретными признаками круг и перечень должностей, на которые распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные).

Вопреки указанным требованиям закона, принимая решение о назначении Лоик А.Ю. по ч. 1 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ, и по их совокупности дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах и органах Федеральной службы исполнения наказания РФ, суд не указал в приговоре перечень должностей, на которые распространяется запрещение, не конкретизировал их, тем самым фактически данное наказание не назначил. В связи с чем указание о его назначении подлежит исключению из судебных решений как за каждое преступление, так и по их совокупности по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, при решении вопроса о назначении дополнительного наказания суд пришел к выводу о необходимости лишения Лоик А.Ю. специального звания "подполковник внутренней службы".

Однако по смыслу закона, дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не было назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность. Поскольку дополнительное наказание в виде лишения специального звания судом не было назначено за конкретное преступление, такое указание подлежит исключению из приговора.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 10 марта 2021 года в отношении ЛОИК Артема Юрьевича изменить:

-исключить указание на назначение Лоик А.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах и органах Федеральной службы исполнения наказания РФ по ч. 1 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ, а также при назначении окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

-исключить указание на лишение Лоик А.Ю. в порядке ст. 48 УК РФ специального звания "подполковник внутренней службы".

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи