Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 7У-9714/2021[77-4000/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Галимовой Н.Р, судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Рязановой А.Э, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Шевниной Т.Ш, осужденного Наймушина П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Наймушина П.В. (с дополнениями) на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 октября 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 января 2021 года в отношении

НАЙМУШИНА Павла Васильевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

-28 сентября 2011 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 09 марта 2016 года;

-25 сентября 2017 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 22 февраля 2018 года;

-04 марта 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 28 мая 2020 года, кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

-20 октября 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 марта 2020 года) к лишению свободы на срок 10 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений;

осужденного к наказанию в виде лишения свободы: за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 8 месяцев, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 28 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Наймушина П.В, подержавшего доводы кассационной жалобы (с дополнениями), прокурора Шевниной Т.Ш, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Наймушин П.В. осужден за совершение трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одну из которых с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 22 июня 2019 года, в августе и октябре 2019 года в пос. Энергетиков г. Златоуста Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Наймушин П.В, не оспаривая выводы о виновности в совершении преступлений и квалификации содеянного, не соглашается с судебными решениями в части наказания в силу его чрезмерной суровости. В обоснование доводов указывает, что судом не принято во внимание его состояние здоровья, а именно наличие эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от употребления алкоголя, которое при рассмотрении иных уголовных дел ранее учитывалось судами в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Полагает, что окончательное наказание должно быть назначено ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не смотря на то, что приговор от 20 октября 2020 года не вступил в законную силу.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями) и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Наймушина П.В. в совершении преступлений и фактические обстоятельства содеянного сторонами не оспариваются. Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированным Наймушину П.В. преступлениям, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства.

Выводы суда о виновности Наймушина П.В. в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступлений суд правомерно сослался на показания самого осужденного, не оспаривавшего предъявленное обвинение, подробно пояснившего об обстоятельствах совершения преступлений; представителя потерпевшего "данные изъяты" Рогова В.Н. о хищении из тепловых колодцев стальной задвижки, чугунного люка и кольца, "данные изъяты" об обнаружении хищения из-под пола в квартире его матери двух колес и аккумулятора; свидетелей "данные изъяты" скупщика металла, о приемке у Наймушина П.В. стальной задвижки и, возможно, чугунного люка и кольца, "данные изъяты" о приобретении аккумулятора, подробно раскрытые в приговоре.

Приведенные показания, признанные судом достоверными, подтверждаются также письменными доказательствами: протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотров мест происшествия, проверки показаний на месте.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой.

Каких-либо неустранимых противоречий и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного и ставящих под сомнение его осуждение, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается.

Выводы о наличии квалифицирующего признака, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании и подробно проанализированных доказательствах.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного виновным в совершении преступлений и квалифицировал действия Наймушина П.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Вместе с тем, по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее изменение судебных решений.

В обоснование своих выводов о виновности осужденного суд сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ФКУ СИЗО-4 ГУСФИН России по Челябинской области "данные изъяты" относительно обстоятельств совершения преступлений, ставших известными со слов Наймушина П.В. в период содержания последнего под стражей.

Однако по смыслу уголовно-процессуального закона указанное лицо могло быть допрошено в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а поэтому показания свидетеля относительно сведений, о которых ему стало известно со слов Наймушина П.В, не должны использоваться в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, показания свидетеля "данные изъяты" в указанной части не могут быть положены в основу приговора.

Указанное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет изменение судебных решений и исключение этих показаний.

При этом судебная коллегия считает, что исключение вышеуказанных показаний из числа доказательств не влияет на правильность выводов суда о достаточности уличающих доказательств виновности осужденного в совершении преступлений.

Вопреки доводам жалобы, наказание Наймушину П.В. в виде лишения свободы, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом и в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу. Сведения о состоянии здоровья к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим обязательному учету, не отнесены, а потому наличие у осужденного эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от употребления алкоголя безусловным основанием для смягчения назначенного наказания не является.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого верно определен как опасный, что исключило возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Выводы в данной части надлежащим образом мотивированы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденному Наймушину П.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вопрос о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ может быть разрешен в порядке гл. 47 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Наймушину П.В. - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 октября 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 января 2021 года в отношении НАЙМУШИНА Павла Васильевича изменить, исключить из их описательно-мотивировочных частей показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступлений, ставших известными со слов Наймушина П.В, и ссылки на эти показания как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи