Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17735/2021[88-17816/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4841/2020 по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Носовой Наталье Андреевне об изъятии земельного участка, прекращении права собственности, определении размера возмещения, по кассационной жалобе Носовой Натальи Андреевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Носовой Н.А. об изъятии земельного участка, прекращении права собственности, определении размера возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 09 октября 2019 года N 1380 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков в центральном планировочном районе г. Перми и объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию. В соответствии с указанным распоряжением изъятию также подлежит земельный участок, принадлежащий Носовой Н.А. В адрес собственника был направлен проект соглашения об изъятии с приложением отчета об оценке, которое было получено Носовой Н.А. 10 декабря 2019 года. Соглашение между сторонами не заключено. Земельный участок подлежит изъятию в судебном порядке с определением размера возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 09 декабря 2020 года постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", определить возмещение за изымаемое имущество в размере 691 000 руб, включающее стоимость объекта и убытки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 июля 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера, подлежащего взысканию в счет возмещения за изымаемое имущество, в сумме 617 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебные постановления оспариваются только в части размера возмещения, поэтому их законность и обоснованность в других частях в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (часть 1). Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (часть 6).

Судом установлено, что Носовой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 8 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", который в соответствии с распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 09 октября 2019 года N 1380 подлежит изъятию для муниципальных нужд.

Соглашение об изъятии по предложенной истцом цене изъятия - 565 310 руб, включая убытки, причиненные изъятием земельного участка и упущенную выгоду, между сторонами не заключено.

В подтверждение размера возмещения истцом представлен отчет об оценке N815-1/19, выполненный Союзом "Пермская торгово-промышленная палата" 18 ноября 2019 года, из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка составляет 177 310 руб, убытки - 388 000 руб. При этом при расчете убытков, специалист принимал во внимание заключенный между Носовой Н.А. и ООО "Олимп" агентский договор от 01 марта 2019 года с дополнительным соглашением к нему, в соответствии с которыми Агент от своего имени за счет Принципала (Носовой Н.А.) совершает комплекс фактических и юридических действий, направленных на заключение, изменение и расторжение договоров аренды и иных сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 8 кв.м. В соответствии с п. 3.1.1 Агент уплачивает Принципалу плату за пользование имуществом, размер который не зависит от суммы собираемой Агентом арендной платы, и выплачивается за счет доходов Агента от аренды имущества и собственных средств Агента размере 500 000 руб. за полный календарный год, включая налоги.

За период с марта по ноябрь 2019 года ООО "Олимп" выплатило Носовой Н.А. 326 250 руб.

Возражая относительно размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество, ответчиком представлен Отчет N030/1/2020 от 28 февраля 2020 года, выполненный ООО "Пермский центр оценки", которым стоимость имущества определена в размере 310 000 руб, убытки в размере 4 441 000 руб.

Для определения размера возмещения судом назначена по ходатайству истца судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Бизнес Эксперт" Лялину Ю.Ю.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость изымаемого земельного участка составляет 303 000 руб, убытки - 3 459 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 279, 282, 283 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56.2, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, в том числе представленные сторонами отчеты, а также экспертное заключение, исходил из того, что распоряжение об изъятии земельного участка принято уполномоченным органом местного самоуправления, порядок его принятия соблюден, ответчик не возражает против изъятия земельного участка для муниципальных нужд с выплатой возмещения за изъятое имущество, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом, при определении размера возмещения в части рыночной стоимости земельного участка, суд руководствовался результатами проведенной судебной оценочной экспертизы, признав ее в данной части достоверным доказательством. Относительно размера упущенной выгоды, суд, установив, что экспертное заключение в указанной части не содержит обоснования определенного экспертом размера, пришел к выводу о возможности принять выводы, изложенные в представленном истцом отчете об оценке N815-1/19, выполненном Союзом "Пермская торгово-промышленная палата" 18 ноября 2019 года, поскольку расчет убытков в нем определен с учетом Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14 января 2016 года N 1.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, установив, что суд первой инстанции при наличии сомнении в правильности и обоснованности экспертно заключения, двух отчетов, представленных сторонами, с существенно отличными друг от друга выводами о размере упущенной выгоды, в нарушение положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешилвопрос о назначении повторной судебной экспертизы, в целях устранения допущенного нарушения норм процессуального права по ходатайству стороны истца назначила повторную судебную оценочную экспертизу.

Оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, пришла к выводу об изменении решении суда первой инстанции в части размера возмещения за изымаемый для муниципальных нужд участок, определив его размер исходя из результатов повторной судебной экспертизы, признав указанное заключение достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных доказательствах, которым судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе ответчик высказывает несогласие с установленным судом размером подлежащих взысканию в ее пользу убытков, полагает, что выполненный экспертом при проведении повторной экспертизы расчет упущенной выгоды противоречит фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судами проигнорирован срок действия агентского договора до 2025 года, считает, что следовало взять за основу результаты первичной судебной экспертизы.

Данные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен, это право является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Такие требования судом апелляционной инстанции выполнены в полной мере.

Отдавая предпочтение выводам повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. Выводы судебного эксперта, проводившего повторную экспертизу, о периоде расчета упущенной выгоды в составе убытков в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, который должен быть равен периоду по истечении которого Носова Н.А. сможет восстановить свое нарушенное право на получение дохода от использования земельного участка, в достаточной степени мотивированы, в том числе с учетом периода данных по обзору рынка торгово-офисной недвижимости за 4 квартал 2020 года, содержащего сведения о периоде экспозиции объектов на рынке недвижимости (6 месяцев для поиска объекта недвижимости, 6 месяцев для поиска арендаторов).

Вопреки доводам кассационной жалобы, о необходимости определения компенсации за изымаемое имущество на основе первоначальной судебной экспертизы, указанное доказательство судами мотивировано отклонено, как недостоверное, поскольку не содержит необходимого обоснования используемого расчета убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

При этом принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 декабря 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носовой Натальи Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи