Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 55-1588/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Е.Н, судей Никулиной Н.С. и Курохтина С.В, при ведении протокола помощником судьи Никитас И.В.

с участием:

прокурора первого отдела (апелляционного) Главного уголовно-судебного управления Генеральной Прокуратуры РФ Никифорова А.Г, подсудимого ФИО1, защитников - адвокатом Матрюка А.А, Некрасова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданным подсудимым ФИО1 на постановление Тамбовского областного суда от 06 сентября 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С, выступления обвиняемого ФИО1 и защитников Матрюка А.А, Некрасова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Никифорова А.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, поступило в Мичуринский районный суд Тамбовской области 18 марта 2021 г.

Постановлением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2021 г. назначено предварительное слушание на 6 апреля 2021 г.

По итогам предварительного слушания назначено судебное заседание на 12 апреля 2021 г.

Постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2021 г. уголовное дело возвращено прокурору Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 13 июля 2021 г. постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2021 г. отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

13 августа 2021 г. по уголовному делу назначено судебное заседание на 27 августа 2021 г.

24 августа 2021 г. в Мичуринский районный суд поступило ходатайство подсудимого ФИО1 об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его на рассмотрение в районный суд г. Москвы. В обосновании ходатайства подсудимый указал на то, что большинство свидетелей проживают за пределами Тамбовской области, что затруднит их явку в Мичуринский районный суд Тамбовской области для участия в судебном заседании.

27 августа 2021 г. уголовное дело с ходатайством подсудимого ФИО1 поступило в Тамбовский областной суд.

Постановлением судьи Тамбовского областного суда от 6 сентября 2021 г. в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 об изменении территориальной подсудности уголовного дела отказано, уголовное дело возвращено для рассмотрения по существу в Мичуринский районный суд Тамбовской области.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, отмечает, что у суда имелись основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку не все участники судебного разбирательства, личное участие которых в судебном заседании необходимо, проживают на территории Мичуринского района Тамбовской области. Отмечает, что 18 свидетелей проживают на значительном расстоянии от Тамбовской области, что затруднит их прибытие в судебное заседание. Приводит примеры из судебной практики, утверждает, что суд не принял во внимание принципы разумности и процессуальной экономии при рассмотрении уголовных дел, не учел фактические обстоятельства дела, существо обвинения, место постоянного проживания экспертов и специалистов, а также место постоянного проживания ФИО1 и его согласие на изменение территориальной подсудности. Отмечает противоречивость сведений, содержащихся в уголовном деле, оспаривает квалификацию своих действий, утверждает о необходимости вызова в судебное заседание специалистов и экспертов, а в случае невозможности их явки ввиду удаленности суда, делает вывод о нарушении своего права на защиту. Отмечает, что он зарегистрирован и проживает в г. Москве, свою деятельность осуществлял там же. Не соглашается с выводом суда о возможности использования видео-конференц-связи в ходе судебного разбирательства и не считает данную возможность основанием для отказа в изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку использование видео-конференц-связи при допросе свидетелей не будет способствовать процессуальной экономии и соблюдению принципа разумности. Просит постановление Тамбовского областного суда отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в районный суд г. Москвы.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор апелляционно - кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области ФИО2, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление судьи Тамбовского областного суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

По смыслу указанной нормы закона при разрешении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела следует исходить не только из необходимости обеспечения сторонам, включая подсудимого, доступности правосудия, как они это понимают, но и из публичных интересов, с тем чтобы гарантировать всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, которые могли способствовать более эффективному рассмотрению уголовного дела в одном из районных судов г. Москвы.

В постановлении суда дан подробный анализ проживания большинства участников судебного разбирательства в Тамбовской и Липецкой областях, правильно указано на то, что в г. Москве и Московской области проживают только 4 свидетеля.

Как установлено ч.1.1 ст.35 УПК РФ, ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело.

Ходатайства подсудимого ФИО1 об изменении территориальной подсудности уголовного дела подано до начала рассмотрения уголовного дела через суд, в который поступило уголовное дело, в вышестоящий суд - Тамбовский областной суд.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела правильно разрешен вышестоящим судом в соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующего уголовно-процессуального закона, проверил все доводы, изложенные в ходатайстве, подробно мотивировал свои выводы.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны при рассмотрении ходатайства подсудимого ФИО1 об изменении территориальной подсудности уголовного дела, получили оценку суда первой инстанции.

Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотрено в судебном заседании.

Из протокола открытого судебного заседания следует, что состязательность сторон была обеспечена, право обвиняемого на защиту не нарушено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для принятия иного решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, сторона защиты не лишена возможности представлять доказательства в случае рассмотрения уголовного дела Мичуринским районным судом Тамбовской области, оснований для вывода о невозможности явки в суд и допроса свидетелей, указанных в обвинительном заключении, не имеется. Соответствующие доводы подсудимого ФИО1 и его защитников основаны на предположении и не могут быть признаны состоятельными. На данной стадии судебного производства вопросы квалификации преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не могут служить основанием для изменения территориальной подсудности, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Совокупность обстоятельств, объективно установленных судом первой инстанции и учтенных при принятии обжалуемого решения, не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления подсудимого ФИО1 на рассмотрение уголовного дела в районном суде г. Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В связи с тем, что указанных нарушений закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ФИО1 об изменении территориальной подсудности уголовного дела не допущено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению: во вводной части постановления дату рождения ФИО1 следует указать как ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Тамбовского областного суда от 06 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить во вводной части постановления дату рождения ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: