Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 16-4267/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Калинкина Д.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 27 января 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда от 19 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Калинкина Дмитрия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 27 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Астраханского областного суда от 19 февраля 2021 года, Калинкин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Калинкин Д.Г. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) установлена ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 данной статьи.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Калинкина Д.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о том, что 23 января 2021 года Калинкин Д.Г. без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия проводил публичное мероприятие (митинг), выкрикивая лозунги протестного характера, провел шествие от памятника В.И. Ленина маршрутом пл.Ленина-ул. Тредиаковского-ул. Красного Знамени-ул. Чернышевского-сквер им. С.М. Кирова-ул.Советская до здания администрации Губернатора Астраханской области, где провел митинг без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

При этом должностное лицо, составившее протокол, и судьи нижестоящих инстанций сочли Калинкина Д.Г. организатором публичного мероприятия, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, осуществляющим предварительную агитацию, организацию и общее руководство, положив в основу указанного вывода в качестве доказательств рапорт сотрудника полиции, а также видеозапись мероприятия.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г.N 54-ФЗ) под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N54-ФЗ).

Права и обязанности организатора публичного мероприятия установлены статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания пункта 3 части 4 и части 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N54-ФЗ под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.

Под организацией публичного мероприятия следует понимать осуществление одного из предусмотренных Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N54-ФЗ действий либо их совокупности: оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган публичной власти, проведение предварительной агитации, изготовление и распространение средств наглядной агитации, а также другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия (статья 4 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N54-ФЗ).

Проведение публичного мероприятия представляет собой его непосредственное осуществление в одной из предусмотренных Федерального закона от 19 июня 2004 г. N54-ФЗ форм (собрание, митинг, демонстрация, шествие или пикетирование) либо в их сочетании, направленное на свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (пункт 21 указанного постановления).

Обжалуемыми судебными актами на основании протокола об административном правонарушении Калинкину Д.Г. фактически вменяется в вину организация публичного мероприятия, предусматривающего необходимость его согласования, без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении.

Между тем достаточных доказательств того, что организатором несанкционированного публичного мероприятия 23 января 2021 года являлся Калинкин Д.Г, в материалах дела не имеется, из видеодокумента не усматривается. При этом описанные в протоколе и судебных актах действия Калинкина Д.Г. нельзя признать действиями, направленными на подготовку и проведение публичного мероприятия. Кроме того, выступление с речью также не свидетельствует о том, что Калинкин Д.Г. является организатором указанного мероприятия.

В ходе рассмотрения дела Калинкин Д.Г. также указывал на то, что не являлся организатором публичного мероприятия, а лишь принимал активное участие, выражая свою позицию.

Аналогичные доводы содержит и жалоба Калинкина Д.Г, поданная в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что действия Калинкина Д.Г. были необоснованно квалифицированы по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 указанной статьи в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательных работ на срок до сорока часов.

Таким образом, однородные административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разграничиваются по субъектному составу лиц, их совершивших, административная ответственность нарушившего установленный порядок проведения публичного мероприятия лица дифференцируется в зависимости от того, является ли он его организатором или участником. При этом санкция части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое административное наказание по сравнению с санкцией части 5 статьи 20.2 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае судебными инстанциями переквалификация действий Калинкина Д.Г. не была произведена.

Однако, учитывая, что административное наказание в виде административного ареста подлежит немедленному исполнению и исполнено, действия Калинкина Д.Г. не могут быть переквалифицированы на часть 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это будет противоречить положениям части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 27 января 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда от 19 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Калинкина Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

жалобу Калинкина Д.Г. удовлетворить.

Постановление судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 27 января 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда от 19 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Калинкина Дмитрия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Рахматулина Е.А. N 5-700/2021

судья областного суда Сорокина О.А. N 7-53/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-4267/2021