Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 16-4371/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области ФИО2 на вступившие в законную силу решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 января 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 1 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО "Чистый Дон" Бердникова Ю.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области ФИО2 от 7 октября 2020 года руководитель ООО "Чистый Дон" (далее-Общество) Бердников Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 января 2021 года постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области ФИО2 от 7 октября 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в МИФНС России N 4 по Ростовской области.

Решением судьи Ростовского областного суда от 1 марта 2021 года решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 января 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 января 2021 года и решения судьи Ростовского областного суда от 1 марта 2021 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей районного суда и судьей областного суда не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам, и вынесены незаконные и необоснованные судебные постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операции, расчеты по которым произведен минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон от 10 декабря 2003 года) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 3 статьи 14 Закона от 10 декабря 2003 года расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона от 10 декабря 2003 года.

Как следует из материалов дела, при осуществлении мероприятий валютного контроля на основании поручения N от 27 августа 2020 года МИФНС России N 4 по Ростовской области проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации Общества, директором которого является Бердников Ю.Н.

В ходе проверки должностным лицом налогового органа установлено, что руководителем Общества Бердниковым Ю.Н. нарушен порядок ведения валютных операций.

В частности, проверкой установлено, что 3 октября 2016 года Общество заключило трудовой договор с гражданкой Украины ФИО3 и выплачивало ей заработную плату в 2018-2019 годах. В общей сложности произведено 15 выплат наличными денежными средствами из кассы предприятия, в том числе, 11 марта 2019 года наличными денежными средствами в сумме "данные изъяты" из кассы предприятия.

По результатам проведенной проверки должностным лицом МИФНС России N 4 по Ростовской области 22 сентября 2020 года (акт проверки N), в отношении директора Общества Бердникова Ю.Н. составлено 15 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области ФИО2 от 7 октября 2020 года руководитель Общества Бердников Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Отменяя постановление административного органа и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что по результатам проведенной проверки должностным лицом МИФНС России N4 по Ростовской области, в отношении директора Общества Бердникова Ю.Н. составлено 15 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Вместе с тем, нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, выявлены в ходе проведения одной проверки, правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе, в связи с чем, раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

Судья областного суда с указанными выводами согласился.

Оценивая выводы судьи районного суда и судьи областного суда, исхожу из следующего.

В своей жалобе исполняющий обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области ФИО2, выражает несогласие с выводами судьи районного суда и судьи областного суда, указывая на то, что судебные решения вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливает часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Установив, что должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, судья районного суда пришел к выводу о необходимости отмены вынесенного постановления в отношении руководителя Общества Бердникова Ю.Н. и направлении дела на новое рассмотрение.

При оценке данного решения необходимо отметить, что направляя дело на новое рассмотрение должностному лицу налогового органа, судья районного суда фактически улучшил положение лица, привлекаемого к ответственности. Таким образом, отмена решения судей районного и областного судов, привела бы к ухудшению положения этого лица, что тем более недопустимо при отмене постановления должностного лица и фактическом истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям и смыслу статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 года).

При таких обстоятельствах, решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 января 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 1 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 января 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области ФИО2, - без удовлетворения.

Судья