Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 16-4589/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Старушкина Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года, вынесенные в отношении Старушкина Дениса Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года, Старушкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Старушкин Д.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, дело направить на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 Правил дорожного движения).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N20), действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 ноября 2020 года в 12 часов 50 минут около "адрес"А на "адрес" в "адрес" Старушкин Д.В, управляя транспортным средством "Фольксвагенн Капавелла" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение требований пунктов 8.6, 9.1(1) Правил дорожного движения при повороте налево не доехал до светофора и стоп линии, срезав угол, допустил выезд на полосу встречного движения и продолжил движение по ней, чем создал аварийную ситуацию другим участникам дорожного движения.

Факт совершения Старушкиным Д.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.2) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах факт выезда Старушкина Д.В. на сторону дороги для встречного движения в нарушение пунктов 8.6, 9.1(1) Правил дорожного движения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N20.

Утверждение заявителя о том, что резолютивная часть решения судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону не совпадает с резолютивной честью, объявленной в зале судебного заседания, объективными данными не подтверждается, доказательства несоответствия заявителем не представлены.

Исходя из того, что в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда, нельзя признать состоятельной ссылку заявителя на то, что не были учтены такие смягчающие обстоятельства, как наличие на иждивении несовершеннолетних детей и супруги, имеющей 3 группу инвалидности и находящуюся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет, обязательства по ипотечному кредиту и по договору об оказании платных образовательных услуг, предоставляемому одному ребенку. Также не влечет изменение судебных актов указание заявителя на то, что местом его работы является ПАО "Роствертол" и должность - водитель.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая, что правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, полагаю назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения Старушкина Д.В. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года, вынесенные в отношении Старушкина Дениса Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Старушкина Д.В.- без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Войнов А.В. N 5-3-611/2020

судья районного суда Морозов И.В. N 12-42/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-4589/2021