Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 16-4991/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника МИФНС России N по "адрес" ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "ППТК "Энергострой" ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника МИФНС России N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО "ППТК "Энергострой" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. начальника МИФНС России N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. начальника МИФНС России N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в МИФНС России N по "адрес".

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника МИФНС N по "адрес" ФИО3, ставит вопрос об отмене решения судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам, и вынесено незаконное и необоснованное судебное решение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки правил соблюдения проведения валютных операций за период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ООО "ППТК "Энергострой" была выплачена заработная плата нерезиденту - гражданину Армении - ФИО4, наличными денежными средствами через кассу организации по платежной ведомости N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 929, 44 руб. В указанный период должностным лицом, ответственным за выплату заработной платы работникам - нерезидентам являлся директор ООО "ППТК "Энергострой" ФИО2, что подтверждено материалами дела и не оспаривается лицом, привлеченным к административной ответственности.

Согласно информации, представленной на официальном сайте Шахтинского городского суда "адрес" в отношении ФИО2 возбуждено 25 дел об административных правонарушениях по ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ, деяния по которым выявлены в ходе одной и той же проверки.

Отменяя постановление МИНФС N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и возвращая дело на новое рассмотрение, судья областного суда исходил из того, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно на постоянной основе.

Судья областного суда пришел к выводу о том, что раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо. По делу не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизодов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначать за каждое из них административное наказание.

В своей жалобе заместитель начальника МИФНС N по "адрес" ФИО3, выражает несогласие с выводами судьи областного суда, указывая на то, что судебное решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оценивая выводы судьи областного суда, исхожу из следующего.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливает часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Установив, что должностным лицом и судьей городского суда допущены существенные процессуальные нарушения, судья областного суда пришел к выводу о необходимости отмены вынесенного постановления и решения судьи городского суда в отношении директора ООО "ППТК "Энергострой" ФИО2 и направлении дела на новое рассмотрение.

При оценке данного решения необходимо отметить, что направляя дело на новое рассмотрение должностному лицу налогового органа, судья областного суда фактически улучшил положение лица, привлекаемого к ответственности. Таким образом, отмена решения судьи областного суда, привела бы к ухудшению положения этого лица, что тем более недопустимо при отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда и фактическом истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям и смыслу статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("адрес", ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время соответствующее постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО "ППТК "Энергострой" ФИО2 не принято.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 30.17 КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения не усматриваю.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела должностное лицо налогового органа в рамках аутентичного толкования применяемой нормы, свободно в приятии решения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу оставить без изменения, жалобу заместителя начальника МИФНС N по "адрес" ФИО3, - без удовлетворения.

Судья