Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 16-5049/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу директора муниципального бюджетного учреждения г. Камышина "Служба капитального строительства и эксплуатации" Шанхоева А.М. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 9 ноября 2020 года, решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2021 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года, вынесенные в отношении директора муниципального бюджетного учреждения г. Камышина "Служба капитального строительства и эксплуатации" (далее - МБУ г. Камышина "Служба капитального строительства и эксплуатации", учреждение) Шанхоева Алихана Магометовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 9 ноября 2020 года директор МБУ г. Камышина "Служба капитального строительства и эксплуатации" Шанхоев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года, постановление должностного лица изменено, из его описательно-мотивировочной части исключен абзац "в связи с тем, что МБУ г. Камышина "БКСиЭ" после расторжения контракта с ООО "Пректстройсервис" не провело закупку конкурентным способом, ООО "Проектсройсервис" было лишено возможности принятия участия в данной закупке, что повлекло или могло повлечь причинение ООО "Проектсройсервис" материального ущерба". В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) установлена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона

Согласно статье 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям названного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) перечислены в части 2 указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Данное исключение из правил Закона N 44-ФЗ не предусматривает возможность дальнейшего определения организациями (единственными поставщиками, подрядчиками, исполнителями) посредников, соисполнителей или субподрядчиков, поскольку это приведет к нарушению основных принципов законодательства о контрактной системе, "обходу" конкурентных процедур.

Исходя из пункта 11 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе, когда производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и (или) предприятием уголовно-исполнительной системы, в том числе для нужд исключительно организаций, предприятий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Указанный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1292 "Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)".

Таким образом, обязательным условием для осуществления закупки и заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) имеет значение его непосредственное исполнение собственными силами.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения директора МБУ г. Камышина "Служба капитального строительства и эксплуатации" Шанхоева А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили приведенные в обжалуемых постановлении должностного лица и судебных актах выводы о том, что 2 июля 2020 года по адресу: "адрес", директор МБУ г. Камышина "Служба капитального строительства и эксплуатации" Шанхоев А.М. допустил нарушение, выразившееся в принятии решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, а именно:

2 июля 2020 года между МБУ г. Камышина "Служба капитального строительства и эксплуатации" и ФГУП "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" по результатам закупки у единственного поставщика заключен муниципальный контракт N 33453003069/20 на сумму 102 088 894, 80 руб. (реестровый N) на выполнение работ по строительству объекта: "Дошкольное образовательное учреждение (140 мест) в г. Камышине, микрорайон 8, северо-западнее жилого дома N 7".

Также, между ФГУП "Главное строительное управление ФСИН" и ООО "КПМК N 1" 20 июля 2020 года заключен договор N 01-2007/2020 на выполнение общестроительных работ по объекту на сумму 46 518 873, 60 руб. Согласно информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок, ФГУП "Главное строительное управление ФСИН" размещало сведения об исполнении данного контракта (реестровый N) 28 июля 2020 года, 18 августа 2020 года, 7 октября 2020 года, 14 октября 2020 года. Следовательно, данный договор исполнялся.

Между теми же сторонами 4 сентября 2020 года заключен договор N 33453003069-6-СМР/2020 на устройство внутренних сетей канализации, вентиляции, силового электрооборудования и электроосвещения, выполнение специальных монтажных работ, наружных сетей связи, водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения, благоустройство и озеленение территории (вертикальная планировка и установка малых архитектурных форм, навесов, ограждений, озеленение). Согласно информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок, ФГУП "Главное строительное управление ФСИН" размещало сведения об исполнении данного контракта (реестровый N) 9 сентября 2020 года, 7 октября 2020 года, 30 октября 2020 года, то есть договор исполнялся.

Данные факты свидетельствуют о неисполнении ФГУП "Главное строительное управление ФСИН" обязанности по выполнению работ по строительству объекта силами учреждения уголовно-исполнительной системы, чему способствовало включение в муниципальный контракт противоречащего закону условия о самостоятельном выполнении лишь части работ.

Согласно информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок, объектом закупки по контракту (реестровый N) является "работы строительные по возведению нежилых зданий и сооружений прочие, не включенные в другие группировки" (код ОКПД 2 41.20.40.900).

На основании Перечня товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупки которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2016 г. N 471-р, в редакции, действовавшей на момент принятия Шанхоевым А.М. решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг с кодом ОКПД2 41.2 заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае в соответствии с частью 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан был провести электронный аукцион. Однако указанная закупка осуществлена в обход проведения конкурентных процедур, у единственного подрядчика.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии директора МБУ г. Камышина "Служба капитального строительства и эксплуатации" Шанхоева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Шанхоев А.М, будучи лицом, на которого возложена помимо прочего обязанность действовать в интересах учреждения, нести ответственность за последствия своих действий, допустил нарушение норм действующего законодательства при выборе способа осуществления закупки.

Вопреки утверждению заявителя судами нижестоящих инстанций исключено указание в постановлении о том, что ООО " ПроектСтройСервис" является потерпевшим по данному делу об административном правонарушении.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения Шанхоева А.М. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 9 ноября 2020 года, решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2021 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года, вынесенные в отношении директора муниципального бюджетного учреждения города Камышина "Служба капитального строительства и эксплуатации" Шанхоева Алихана Магометовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шанхоева А.М. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Бондарь А.В. N12-1/2021

судья областного суда Синицын А.Е. N 07-р-294/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N12-5049/2021