Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 16-5102/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Карасунского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Карасунского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N Карасунского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО5 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на его ненадлежащее извещение судьей районного суда о месте, дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день, в 02 часа 12 минут, на "адрес" в сторону "адрес" в "адрес", ФИО5, управляя автомобилем "Лада", государственный регистрационный знак В 363 МТ, 123 регион с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на указанное освидетельствование послужили резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на месте.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении не проводилось, в связи с отказом ФИО5 от его проведения.

Факт совершения ФИО5 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 и ФИО3, рапортом сотрудников полиции. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО5 является правильной.

Доводы жалобы о том, что он не был извещен о дате судебного заседания судьей районного суда на ДД.ММ.ГГГГ, не могут приняты во внимание, поскольку противоречат материалам административного дела.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 было назначено для рассмотрения на ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление, направленное ФИО5 по адресу: 350065, "адрес" получено им лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 56).

Согласно части 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получении информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефоннограммой, факсимильной связью и т.д.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается изещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N-п.

Таким образом, ФИО5 был надлежащим образом и своевременно извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы о ненадлежащем извещении подлежат отклонению.

Кроме того, в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, участвовал его защитник ФИО4, действующая на основании доверенности.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден. Доказательств, подтверждающих довод о нарушениях, допущенных при производстве по делу, а также опровергающих выводы судей, не имеется.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей районного суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N Карасунского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Карасунского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО5, - без удовлетворения.

Судья