Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 16-5462/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Переверзы П.В. на вступившее в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Петрохлеб-Кубань",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Переверзы П.В. от 20 августа 2019 года ООО "Петрохлеб-Кубань" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2020 года указанные процессуальные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник МУГАДН по Краснодарскому краю Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Переверза П.В. выражает несогласие с решением судьи краевого суда, полагая его незаконным и необоснованным.

ООО "Петрохлеб-Кубань", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанное судебное решение, возражения в установленный срок не представило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав административного правонарушения образует превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из положений части 15 статьи 31 указанного Федерального закона и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует, что погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 30 июня 2019 года в п. Новоберезанском Кореновского района Краснодарского края ООО "Петрохлеб-Кубань", при погрузке груза (зерна) в автотранспортное средство "Камаз" с государственным регистрационным знаком N, в составе прицепа с государственным регистрационным знаком N, допущено превышение допустимой массы транспортного средства, масса брутто составила 48 260 кг, нетто - 34 140 кг при предельно допустимой 44 000 кг.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Начальником МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в адрес ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" 15 июля 2019 года направлен запрос о предоставлении копий товарно-транспортной накладных, предъявляемых при разгрузке груза в период с 1 июля 2019 года по 15 июля 2019 года, в случае, если общая масса транспортного средства с грузом составила более 44 т.

Генеральным директором ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" в ответ на запрос направлены копии товарно-транспортных накладных на 2346 листах, в том числе копия товарно-транспортной накладной (зерно) N 030309 от 30 июня 2019 года.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, на которые сослалось должностное лицо, привлекая ООО "Петрохлеб-Кубань" к административной ответственности, не подтверждают наличие его вины в совершении административного правонарушения.

Весогабаритный контроль транспортного средства на СПВГК и ППВГК не проводился. При движении из пос. Новоберезанского автомобиль проезжал через пункт весового контроля (СПВГК), расположенный в районе г. Славянска-на-Кубани. Однако, на данном СПВГК не был выявлен факт превышения допустимой массы транспортного средства, и его движение по автомобильной дороге с превышением допустимой массы.

В материалы дела также не представлены: акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе, путевой лист, объяснения водителя, которые подлежат составлению при выявлении факта перегруза транспортного средства.

Поскольку вопреки положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела и выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, вывод о наличии в действиях ООО "Петрохлеб-Кубань" состава административного правонарушения является преждевременным.

Учитывая изложенное, вынесенные по делу процессуальные акты о привлечении юридического лица к административной ответственности, правомерно отменены судьей краевого суда.

В связи с тем, что на момент рассмотрения в Краснодарском краевом суде жалобы срок давности привлечения ООО "Петрохлеб-Кубань" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таком положении, приведенные в жалобе доводы правового значения с точки зрения положений статьи 30.17 указанного Кодекса не имеют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Петрохлеб-Кубань" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько