Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 16-5464/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Переверзы П.В. на вступившее в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Петрохлеб-Кубань",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Переверзы П.В. от 20 августа 2019 года ООО "Петрохлеб-Кубань" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2020 года указанные процессуальные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Переверза П.В. выражает несогласие с решением судьи краевого суда, полагая его незаконным и необоснованным.

ООО "Петрохлеб-Кубань", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанное судебное решение, возражения в установленный срок не представило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав административного правонарушения образует превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из положений части 15 статьи 31 указанного Федерального закона и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует, что погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 3 июля 2019 года в п. Новоберезанском Кореновского района Краснодарского края ООО "Петрохлеб-Кубань", при погрузке груза (зерна) в автотранспортное средство "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, в составе прицепа с государственным регистрационным знаком N, допущено превышение допустимой массы транспортного средства, масса брутто составила 70 900 кг, нетто - 53 200 кг при предельно допустимой 44 000 кг.

Отменяя постановление должностного лица и решение судьи районного суда, судья краевого суда указал на допущенные должностным лицом МУГАДН в ходе производства по делу нарушения части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, 15 июля 2019 года начальником МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в адрес ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" направлен запрос о предоставлении копий товарно-транспортной накладных, предъявляемых при разгрузке груза в период с 1 июля 2019 года по 15 июля 2019 года, в случае, если общая масса транспортного средства с грузом составила более 44 т.

Генеральным директором ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" в ответ направлены копии товарно-транспортных накладных на 2346 листах, в том числе копия товарно-транспортной накладной (зерно) N 090026 от 3 июля 2019 года.

Вместе с тем весогабаритный контроль транспортного средства на СПВГК и ППВГК не проводился. При движении из пос. Новоберезанского автомобиль проезжал через пункт весового контроля (СПВГК), расположенный в районе г. Славянска-на-Кубани. Однако на данном СПВГК не был выявлен факт превышения допустимой массы транспортного средства, и его движение по автомобильной дороге с превышением допустимой массы.

На момент рассмотрения в Краснодарском краевом суде жалобы срок давности привлечения ООО "Петрохлеб-Кубань" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек.

Выводы судьи краевого суда соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.

Кроме того, из системного толкования положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таком положении, приведенные в жалобе доводы правового значения с точки зрения положений статьи 30.17 указанного Кодекса не имеют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Петрохлеб-Кубань" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько