Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 16-5748/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу Хряпы С.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Батайского городского суда Ростовской области от 2 июня 2021 года, решение судьи Ростовского областного суда от 13 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хряпы С.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 2 июня 2021 года Хряпа С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Ростовского областного суда от 13 июля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Хряпа С.В. выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, просит заменить назначенное административное наказание в виде лишения специального права на административный штраф.

Заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

Калюжный С.А, Калюжная Л.А, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче настоящей жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Хряпы С.В. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2020 года в 17 часов 30 минут около д. 122 по ул. Станиславского в г. Батайске Ростовской области водитель Хряпа С.В, управляя транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении мопеду "данные изъяты" без государственного регистрационного знака под управлением Калюжного С.А, в следствие чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда Калюжный С.А. и пассажир мопеда Калюжная Л.А. получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 3 марта 2021 года N 79 (л.д. 44-49) потерпевшему Калюжному С.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключениям эксперта ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 3 марта 2021 года N 80 (л.д. 50-54), от 13 апреля 2021 года N 113 (л.д. 57-62) потерпевшей Калюжной Л.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевших средней тяжести находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Хряпы С.В, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не находят своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Хряпы С.В. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

Ссылка Хряпы С.В. на то, что он не был надлежащим образом извещен судьей областного суда о времени и месте рассмотрения настоящего дела является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено посредством направления ему почтовой корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34402160064286 корреспонденция направлена Хряпе С.В. 23 июня 2021 года, прибыла в место вручения 25 июня, и 3 июля была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствие с пунктом 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)" почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При этом данных, свидетельствующих о нарушении условий хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не имеется.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Хряпа С.В, будучи осведомленным о том, что в производстве судьи областного суда находится дело об административном правонарушении, при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имел возможность своевременно получить направленное ему извещение.

Таким образом, в рассматриваемом случае судья нижестоящей инстанции предпринял исчерпывающие меры для надлежащего извещения Хряпы С.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи в части назначения Хряпе С.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований полагать, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется, в связи с чем, основания для замены его на административный штраф отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Хряпы С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хряпе С.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Батайского городского суда Ростовской области от 2 июня 2021 года, решение судьи Ростовского областного суда от 13 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хряпы С.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько