Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 16-6024/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев жалобу Горяйнова Г.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N243 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 18 января 2021 года, решение судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Горяйнова Г.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N243 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 18 января 2021 года Горяйнов Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 апреля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N243 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Горяйнов Г.С. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, считая их незаконными и подлежащими отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом требований части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Горяйнова Г.С. к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения Горяйнова Г.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что он 28 ноября 2020 года в 19 часов 55 минут, двигаясь на участке дороги, расположенном по адресу: город Краснодар, улица 40 лет Победы, дом 5/1, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив при этом обгон на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 4 статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 188-ФЗ) деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Положениями пункта 6 статьи 4 Федерального закона N 188-ФЗ установлено, что председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона N 188-ФЗ при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе.

Предусмотренных пунктом 6 статьи 4 и пунктом 3 статьи 8 Федерального закона N 188-ФЗ обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Горяйновым Г.С. заявлено не было.

При этом местом совершения административного правонарушения, согласно протоколу по делу об административном правонарушении, является: Краснодарский край, город Краснодар, улица 40 лет Победы, дом 5/1.

Согласно Закону Краснодарского края от 03 ноября 2000 года N 326-КЗ (ред. от 10.03.2020) "О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края" ("Перечню судебных участков, в пределах которых осуществляют свою деятельность мировые судьи Краснодарского края"), к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N243 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара адрес: Краснодарский край, город Краснодар, улица 40 лет Победы, дом 5/1 - не относится.

В соответствии с указанным Перечнем, адрес места совершения настоящего административного правонарушения относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N63 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара.

При этом сведений об исполнении мировым судьей судебного участка N243 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара полномочий мирового судьи судебного участка N63 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горяйнова Г.С. рассмотрено мировым судьей судебного участка N243 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N243 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 18 января 2021 года, решение судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Горяйнова Г.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет 3 месяца.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения Горяйнова Г.С. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N243 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 18 января 2021 года, решение судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Горяйнова Г.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Е. Иванов