Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 16-6797/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Никитенко М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 236 Карасунского округа г. Краснодара от 22 марта 2021 года и решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2021 года, вынесенные в отношении Никитенко Марии Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 236 Карасунского округа г. Краснодара от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2021 года, Никитенко М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Никитенко М.А. просит отменить состоявшиеся в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Никитенко М.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 31 октября 2020 года в 03 часа 00 минут на 14 км автодороги Краснодар-Кропоткин водитель транспортного средства марки "Лэнд Ровер" с государственным регистрационным знаком N Никитенко М.А. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С выводами судьи районного суда согласился судья районного суда, рассматривая жалобу Никитенко М.А. на состоявшееся по делу постановление.

Вместе с тем, решение судьи Советского районного суда г. Краснодара нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако установленные требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы Никитенко М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 236 Карасунского округа г. Краснодара выполнены не были.

Оставляя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление о привлечении Никитенко М.А. к административной ответственности без изменения, судья районного суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела при наличии в деле ходатайства Никитенко М.А. о вызове в судебное заседание понятых и сотрудников полиции, не дал оценку доводам жалобы, в том числе о необеспечении мировым судьей участия в рассмотрении дела указанных лиц с учетом удовлетворенного ходатайства Никитенко М.А, не проверил фактическое направление в адрес К.И.В, С.С.В. повесток, а в адрес командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Краснодар О.Е.А. уведомлений о необходимости явки сотрудников Ж.А.В. и Д.А.А.

Судьей Советского районного суда г. Краснодара оставлено без внимания, что согласно требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки не только законности привлечения лица к административной ответственности, но и доводов жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, обоснованность выводов должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении и мирового судьи о доказанности вины Никитенко М.А. в полном объеме вмененного правонарушения судьей районного суда должным образом проверены не были, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также участвовавшие при совершении процессуальных действий понятые исходя из удовлетворения мировым судьей в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства Никитенко М.А, не были вызваны и опрошены, данным обстоятельствам, как и доводам жалобы привлекаемого лица на постановление мирового судьи, не дана надлежащая оценка.

Аналогичный довод, помимо прочих, приведен заявителем в доводах настоящей жалобы, опровергнуть который только имеющимися в деле документами не представляется возможным.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2021 года, вынесенное в отношении Никитенко М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению в Советский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение жалобы Никитенко М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 236 Карасунского округа г. Краснодара от 22 марта 2021 года.

При новом рассмотрении судье Советского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2021 года следует учесть изложенное выше, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе Никитенко М.А, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Никитенко М.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2021 года, вынесенные в отношении Никитенко Марии Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Никитенко М.А. - без удовлетворения.

Дело возвратить в Советский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение жалобы Никитенко М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 236 Карасунского округа г. Краснодара от 22 марта 2021 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Поваляева А.С. N 5-06/2021

судья районного суда Баранов С.А. N 12-24220/21

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-6797/2021