Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 16-7535/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Валеева А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 19 Центрального судебного района г. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 11 августа 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 октября 2021 года, вынесенные в отношении Валеева Алексея Марсовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Центрального судебного района г. Симферополя Республики Крым от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 октября 2021 года, Валеев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Валеев А.М. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по делу) предусмотрена ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона о судебных приставах).

В соответствии с пунктом 1 Временного регламента организации детальности Верховного Суда Республики Крым, утвержденного приказом председателя Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2020 г. N112/03-03, допуск граждан в здание суда осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Республике Крым при наличии специальных средств индивидуальной защиты, в которых граждане должны находиться на протяжении всего времени пребывания в суде.

Как усматривается из материалов дела, 1 июля 2021 года около 13 часов 17 минут Валеев А.М, находясь в здании Верховного Суда Республики Крым по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, 43, в нарушение вышеназванного приказа не выполнил законное требование судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о необходимости использования средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапортом судебного пристава (л.д.7), видеодокументом (л.д.15) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что описанные действия Валеева А.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия Валеева А.М. квалифицированы исходя из установленных обстоятельств, требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от 29 мая 2014 г. N 1266-О, от 23 декабря 2014 г. N 2994-О).

Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении составлен судебным приставом в пределах предоставленных ему законом полномочий, факт применения к Валееву А.М. мер принуждения (доставления, задержания), материалами дела не подтвержден.

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая требование о необходимости надеть средство индивидуальной защиты (маску), действовал в соответствии с требованиями статьи 11 Закона о судебных приставах. Каких-либо оснований игнорировать законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов у Валеева А.М. не имелось.

Таким образом, указанное распоряжение судебного пристава являлось законным.

То обстоятельство, что судебный пристав не был облачен в форменное обмундирование, не влечет признания его действий незаконными, поскольку, как видно из видеоматериала и следует из пояснений младшего судебного пристава по ОУПДС СО по ОУПД ВС РК и АС РК УФССП России по Республике Крым Иванова С.В, документы, подтверждающие полномочия должностного лица, были представлены Валееву А.М.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Валеева А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права или норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Валеева А.М. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 19 Центрального судебного района г. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 11 августа 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 октября 2021 года, вынесенные в отношении Валеева Алексея Марсовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Валеева А.М. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Шуб Л.А. N 05-0398/19/2021

судья районного суда Заболотная Н.Н. N 12-737/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N16-7535/2021