Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-10006/2021[77-4319/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей: Григорьевой О.Ю, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарём судебного заседания Таирской О.А, с участием:

прокурора Поройковой Г.А, осужденного Никулина В.А. в режиме видео-конференц-связи, адвоката Монаховой Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Никулина В.А. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2020 года, согласно которым

Никулин В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осуждённый:

4 июня 2018 года Цимлянским районным судом Ростовской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

23 августа 2018 года Цимлянским районным судом Ростовской области по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Никулин В.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 июля 2019 года.

На основании п "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачтён в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Признано за гражданским истцом - Миллеровским межрайоным прокурором право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса рассмотрения гражданского иска по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 4 июня 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осуждённый Никулин В.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считает их вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Анализируя исследованные доказательства, в частности показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, следователя и эксперта, оспаривает фактические обстоятельства и выводы судов о его виновности.

Указывает о недопустимости и неправильной оценке экспертных заключений, в частности бухгалтерской судебной экспертизы и заключения эксперта ФИО7

Считает, что ни одно из исследованных судом доказательств, не подтверждает факт хищения им денежных средств.

Полагает, что председательствующий, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении доказательств, представленных в опровержение заключения эксперта, продемонстрировал необъективность, что ставит под сомнение законность приговора.

Суд апелляционной инстанции незаконно отказал в допросе явившегося по инициативе защиты специалиста ФИО8, который подготовил заключение, опровергающее выводы эксперта ФИО7, положенные в основу приговора.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции прервал его выступление с последним словом, чем нарушил его права.

Подробно анализируя определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нормы международного права, указывает на несостоятельность выводов суда, поскольку не была дана оценка всем доказательствам стороны защиты.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях и.о. Миллеровского межрайонного прокурора Ростовской области Куличенко А.В. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Никулина В.А. в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учётом указанного ограничения доводы, заявленные в кассационной жалобе, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Обстоятельства, при которых осуждённый Никулина В.А. совершил преступление, судом определены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, виновность Никулина В.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО10; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 об известных им обстоятельствах дела, а также протоколами следственных действий, экспертными заключениями и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре осуждённого, не установлено.

Назначенные и проведённые по делу экспертизы, которые суд учёл при постановлении приговора, являются допустимыми и достоверными доказательствами. Основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в данных экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда отсутствовали, так как они соответствуют требованиям закона, лишены противоречий, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждё ФИО3 ФИО1 в содеянном, не содержат.

Все версии, выдвинутые в защиту Никулина В.А, в частности о его невиновности, недопустимости и противоречивости доказательств, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку такие версии не соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Несогласие автора жалобы с доказательствами, положенными в основу приговора, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённого, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения.

Нарушения прав осуждённого, в том числе права на защиту, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Никулина В.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Все признаки преступления нашли своё подтверждение. Выводы суда о правовой оценке действий осуждённого сомнений не вызывают.

При назначении Никулину В.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Никулина В.А, суд мотивированно учёл наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей.

Данные, которые бы указывали на наличие других безусловных смягчающих обстоятельств, материалы дела не содержат и судом не установлены. Не установилатаких данных и судебная коллегия.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Суд мотивированно посчитал необходимым назначить осуждённому наказание в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально, а также не нашёл оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание, назначенное Никулину В.А, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Позиция осуждённого и его адвоката была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал такую позицию несостоятельной, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Никулина В.А. не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Никулина В.А. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2020 года в отношении Никулина В.А. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Колесник А.В.

Судьи Григорьева О.Ю.

Лоншаков Г.Н.