Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 7У-10015/2021[77-4053/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Ангелова Е.В, поданной в защиту осужденного Маврищука С.Е, на приговор мирового судьи судебного участка N 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 15 мая 2020 года и апелляционное постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление адвоката Ангелова Е.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, потерпевшего ФИО7 и его представителя ФИО8, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 15 мая 2020 года Маврищук ФИО19, 26 мая 1974 года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 1281 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Апелляционным постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Маврищук С.Е. признан виновным и осужден за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая приговор незаконным и необоснованным, в кассационной жалобе защитник Ангелов Е.В. указывает, что судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, в приговоре приведены неверные выводы по установленным обстоятельствам. Давая подробный анализ и оценку обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, утверждает о том, что предъявленное Маврищуку С.Е. обвинение ими не подтверждается. Вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ не установлены время и место преступления. Обращает внимание на то, конкретный вид угроз, которые якобы распространил Маврищук С.Е, не нашли подтверждения в показаниях свидетелей. При этом показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 в приговоре приведены с обвинительным уклоном и не учтены сообщенные ими сведения о невиновности Маврищука С.Е. Утверждает, в приговоре не отражены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, не дана оценка фотографиям двора N по "адрес" в "адрес". Выражает несогласие с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента. Обращает внимание на то, что свидетели стороны обвинения являются сотрудниками полиции и подчиненными ФИО7, зависимы от него по службе. Утверждает, что отсутствуют доказательства распространения сведений о личных качествах и деловой репутации ФИО7, а также сведений о том, что произошедшие события повлияли на его личность. Допущенные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции. Просит приговор и апелляционное постановление отменить и прекратить производство по уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Маврищука С.Е. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и других, а также иными документами.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, значимые для разрешения уголовного дела обстоятельства установлены мировым судьей в достаточном объеме. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного и для признания доказательств недопустимыми, мировым судьей не установлено.

При этом в приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты, а выводы мирового судьи о виновности осужденного основаны на их совокупности. Мировой судья надлежаще мотивировал в приговоре необходимость критической оценки показаний свидетелей защиты ФИО16 и ФИО12, не согласующихся с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Доводы автора жалобы о том, что в приговоре не отражены показания свидетеля ФИО12 являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием текста приговора.

Вопреки доводам защиты уголовно-процессуальный закон не содержит запрета о допросе в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов. Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые осуществляли свою деятельность не имелось, поскольку свидетелями сообщены сведения относительно рассматриваемых событий, происходивших с их непосредственным участием, а не собственные умозаключения. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Маврищука С.Е. к уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетелей объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Вопреки доводам жалобы судом достоверно установлено, что действия Маврищука С.Е. носили целенаправленный характер, исходя из их последовательности, продолжительности, направленности, установленных по делу обстоятельств, были направлены именно на распространение заведомо ложных сведений о том, что ФИО7, являющийся действующим сотрудником органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ворвался в дом к Маврищуку С.Е, угрожал последнему и членам его семьи огнестрельным оружием, а также физической расправой.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, сообщенные Маврищуком С.Е. сведения, были проверены в установленном порядке и не подтвердились, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании рассмотрено и разрешено ходатайство представителя потерпевшего ФИО8 о проведении следственного эксперимента в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по нему отражено в отдельном постановлении, с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться.

То обстоятельство, что судом в приговоре не дана оценка фотографиям двора N по "адрес" в "адрес", представленным свидетелем ФИО12, обусловлено тем, что суд приводит в приговоре лишь относимые доказательства.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности осужденного в совершении преступления и его доказанности, а направлено на переоценку выводов суда, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Процессуальных нарушений, нарушений прав осужденного в ходе судебного рассмотрения уголовного дела не допущено. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела содеянному осужденным Маврищуком С.Е. дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника ФИО17, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Ангелова Е.В, поданную в защиту осужденного Маврищука ФИО21, на приговор мирового судьи судебного участка N 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 15 мая 2020 года и апелляционное постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи