Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-10159/2021[77-4145/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.

судей Шатовой Т.И, Ляшева С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Белого М.Н. на приговор Советского районного суда "адрес" от 26 мая 2020 года.

По приговору Советского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2020 года Белый М.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый: 07 сентября 2012 года приговором Советского районного суда г. Краснодара по части 2 статьи 159, части 2 статьи 162, пункту "в" части 2 статьи 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 60 000 рублей; освобожден 28 декабря 2015 года по отбытию наказания; 27 июля 2016 года приговором Ленинского районного суда г. Краснодара по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; освобожден 26 июля 2017 года по отбытию наказания; решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2018 года установлен административный надзор на срок 3 года, осуждён по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения адвоката Ручка А.А, а также потерпевшей Б.В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым приговор суда изменить в части наказания осужденного, судебная коллегия

установила:

Белый М.Н. осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе на приговор суда осужденный ставит вопрос об его изменении и смягчении назначенного наказания. Доводы своей жалобы мотивирует тем, что в приговоре не мотивирована невозможность применения положений статьи 64 УК РФ, в то время как по делу установлена исчерпывающая совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, обращает внимание, что наказание судом назначено с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ, однако фактически данные положения не применены. Считает, что смягчающие наказание обстоятельства учтены формально и фактически не применены положения статьи 61 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Мельник А.Ю, приводя доводы о законности и обоснованности приговора суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и возражений, материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Осуждение Белого М.Н. за преступление, обстоятельства совершения которого приведены в описательно-мотивировочной части приговора, является обоснованным, поскольку обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый, подтверждено совокупностью доказательств собранных по делу.

Требования главы 40 УПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения дел в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания от 26 мая 2020 года, Белый М.Н. подтвердил, что он полностью признает вину в инкриминируемом преступлении; с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны. Другие участники судебного разбирательства не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого. Убедившись, что предъявленное Белому М.Н. обвинение обоснованно, а законных препятствий к удовлетворению ходатайства подсудимого нет, суд правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

При назначении Белому М.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, судом признаны: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, возмещение ущерба, причиненного потерпевшей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений.

В соответствии с положениями частью 2 статьи 43, статьями 6, 60 УК РФ суду надлежит выполнять требования статьи 60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе подлежат учёту обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу части 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Материалами дела установлено, что суд при назначении наказания указал на применение положений части 3 статьи 68 УК РФ, с учетом которых, максимальный размер назначаемого наказания составляет менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако как видно из приговора, суд не применил в отношении осужденного положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не мотивировал при этом свое решение при назначении наказания.

При этом основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы при отсутствии основания для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Белого М.Н. наказания в виде лишения свободы. По мнению судебной коллегия, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, указанных данных о личности виновного, также отсутствуют основания для признания исключительными обстоятельствами, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, указанных смягчающих обстоятельств.

Из представленных материалов дела не следует наличие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Белого М.Н. в указанной части изменить, смягчить назначенное наказание.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2020 года в отношении Белого М.Н. изменить.

Смягчить Белому М.Н. наказание по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части данный приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи