Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-10210/2021[77-4110/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Никамагомедова А.А. на приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Никамагомедова А.А. и защитника Охрименко М.О. в поддержку доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2021 года Никамагомедов ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, судимости не имеющий, осужден по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Рассмотрены гражданские иски потерпевших ФИО8 и ФИО9, в пользу которых с осужденного взысканы 600 000 и 500 000 рублей соответственно в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2021 года приговор изменен, из его описательно-мотивировочной части исключено указание на нарушение Никамагомедовым А.А. пункта 2.3.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), наказание смягчено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ снижен размер взысканных с Никамагомедова А.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой адвоката, до 10 000 рублей; в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО8 и ФИО9 приговор отменен, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского производства в суд первой инстанции. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Никамагомедов А.А. признан виновным и осужден за нарушение им, как лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в "адрес" Республики Калмыкия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Никамагомедов А.А, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, указывает на то, что тот изменил приговор, исключил из его описательно-мотивировочной части указание на нарушение им пункта 2.3.1 ПДД, однако в нарушение ст. 389.23 УПК РФ вместо того, чтобы отменить приговор и постановить по делу новый обвинительный, только изменил его. Просит апелляционное определение отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Никамагомедов А.А. указывает на нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства. Утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N. При этом суд не рассмотрел ходатайство о признании доказательств недопустимыми. Указывает на отсутствие в деле постановления и акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обращает внимание на отбор проб биоматериала с нарушением процессуальных норм. Утверждает, что отсутствуют доказательства совершения им преступления в состоянии опьянения. Просит приговор отменить и постановить другой, исключив при этом квалифицирующий признак совершения им преступления в состоянии опьянения.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Бадмаев А.А. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Никамагомедова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями представителей потерпевших ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО20, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и других, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Собранные по делу доказательства, которые являются последовательными и изобличающими Никамагомедова А.А. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судом дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденного, оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Никамагомедова А.А. об обратном являются несостоятельными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Показания представителей потерпевших и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании всесторонне и полно проверялись доводы Никамагомедова А.А. о том, что в состоянии опьянения он не находился, они обоснованно признаны несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, требований к объему концентрации которых уголовный закон, а также нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок и правила медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержат.

Исследованными в судебном заседании доказательствами (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) установлено, что Никамагомедов А.А. в нарушение пунктов 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД, осуществляя перевозку пассажиров и управляя технически исправным автобусом "Неоплан", находясь в состоянии опьянения уснул, в результате чего допустил столкновение с прицепом " "данные изъяты"", сцепленным со следовавшим впереди в попутном направлении автомобилем "КАМАЗ". В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры ФИО17, ФИО18 и ФИО19 скончались от полученных телесных повреждений, а пассажир ФИО20 получил повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение Никамагомедовым А.А. ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерти трех лиц.

Утверждение осужденного об отсутствии акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является несостоятельным, поскольку опровергается материалами уголовного дела (т. 1, л. д. 45-46).

Довод автора жалобы о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N является недопустимым доказательством, также несостоятелен. Данная химико-токсикологическая экспертиза, по результатам которой в моче Никамагомедова А.А. обнаружены каннабиоиды, прегабалин и каннабигерол, проведена компетентным экспертом, его выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Для экспертного исследования следователем представлены надлежащие биологические материалы Никамагомедова А.А, в связи с чем суд правомерно положил в основу своих выводов это заключение и сослался на него как доказательство по делу. При этом суд оценивал заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами. Оспариваемое осужденным заключение эксперта не содержит противоречий и не вызывает сомнений в объективности и достоверности, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Подобные доводы надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты. В связи с чем доводы осужденного об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что преступление совершено им в состоянии опьянения являются несостоятельными.

В судебном заседании рассмотрено и разрешено ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством вышеуказанного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решение по нему отражено в приговоре, с которым суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться

Доводы автора жалобы о том, что отбор биоматериала проведен с нарушением процессуальных норм, также являлся предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, признан несостоятельным. Подвергать сомнению выводы судов оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, поэтому правильно расценены судом как допустимые.

Как видно из материалов уголовного дела процедура получения у Никамагомедова А.А. образцов мочи произведена с соблюдением требований, предъявляемых ст. 202 УПК РФ. Из описательно-мотивировочной части заключения эксперта усматривается, что образцы поступили на исследование в надлежаще упакованном виде, полностью исключающем сомнения в их принадлежности и возможности подмены проб.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, однако, предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Никамагомедова А.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о его личности, отсутствия отягчающих и перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Никамагомедова А.А. и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Довод автора жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был отменить приговор и постановить новый обвинительный приговор является несостоятельным по последующим основаниям.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения. При этом в соответствии с п. 7 чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, основания изменения обжалованного судебного решения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

Как видно из обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия достоверно установила, что из осуждения Никамагомедова А.А. подлежит исключению указание на нарушение последним пункта 2.3.1 ПДД, при этом следует отметить, что данное нарушение не относится к числу неустранимых, влекущих невозможность самостоятельного устранения допущенного судом первой инстанции нарушения, в связи с чем судебная коллегия обоснованно изменила приговор и смягчила наказание.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также отмены приговора и апелляционного определения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Никамагомедова ФИО23 на приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи