Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-10229/2021[77-4065/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Караулова М.Г, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Корнеева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 10 марта 2021 года и апелляционное постановление Зимовниковского районного суда Ростовской области от 9 июня 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "адрес", несудимый, осуждён по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 360 часам обязательных работ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуждённый ФИО36 от отбывания наказания освобождён.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 9 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Корнеева Д.В, позицию прокурора Пападопуло Е.И, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 10 марта 2021 года ФИО35 осуждён за причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО10

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО34. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить. Настаивает на своей невиновности, отрицает принадлежности собаки и утверждает, что суд первой инстанции неверно установилфактические обстоятельства дела, излагает свою версию развития событий. Полагает, что приговор суда основан на предположениях и домыслах. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств и предлагает их собственный анализ, при этом считает, что суд немотивированно и безосновательно отверг доказательства стороны защиты, в частности его показания и показания свидетелей стороны защиты ФИО41. и ФИО1 и необоснованно принял доказательства стороны обвинения: показания свидетелей обвинения ФИО11 (супруги потерпевшего), ФИО12 (родного брата супруги потерпевшего), ФИО13 и ФИО21 (коллег и друзья потерпевшего), которые, по мнению осуждённого, заинтересованы в исходе дела. Оспаривает суждения суда апелляционной инстанции о законности приговора.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого прокурор Дубровского района Ростовской области Богданова Р.Г. не соглашается с доводами жалобы и высказывает суждения о законности судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного и назначение судом наказания.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются и к определению суда.

Обжалуемые судебные решения отвечают этим требованиям.

Позиция осуждённого о его невиновности, о неверной оценке исследованных доказательств и об их недопустимости являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Позиция автора жалобы о его невиновности, о допустимости доказательств и неверной их оценке являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. В кассационной жалобе осуждённого отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Утверждение осуждённого о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 полностью соблюдены. Приведённые в приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Обстоятельства, при которых ФИО37 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе форма вины и последствия преступления, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, а также протокола судебного заседания при изучении дела не установлены.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, который с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1, не выявлены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ.

Права сторон на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, в частности право осуждённого на защиту и представление доказательств, соблюдены.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов о виновности ФИО1 он положил одни доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО21, и отверг другие, в частности, показания осуждённого ФИО1 о принадлежности собаки иному лицу, свидетелей ФИО33. и ФИО1 В связи с этим судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Приведённые в приговоре доказательства о виновности ФИО1, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания потерпевшего ФИО15, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года на его животноводческой точке, расположенной по адресу: "адрес" проживает семья ФИО1, который осуществлял там хозяйственную деятельность.

Свидетель ФИО11 показала, что в ходе общения ФИО42. ей пояснил, что собаку, которая напала на ФИО10, он взял щенком для охраны скота на животноводческой точке и дал ей кличку " "данные изъяты"". В целях оказания помощи в середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.О. предлагал ей деньги в сумме "данные изъяты" рублей. После того, как она потребовала от ФИО1 денежные средства для лечения мужа, то позиция осуждённого изменилась.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, собаку, напавшую на ФИО15, смог оттащить только ФИО38 при этом собака слушалась его и выполняла команды. Находясь в "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО39. рассказал, что данную собаку он привёз на животноводческую точку ещё щенком. Собака всегда находилась на привязи, но в тот день она оторвалась.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО21, который был непосредственным очевидцем нападения собаки на потерпевшего ФИО15

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что весной ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился мужчина по имени Сергей и сообщил, что он живёт и работает на животноводческой точке у ФИО1 Также со слов Сергея, принадлежащая ФИО1 собака покусала его, в связи с чем ему понадобилась медицинская помощь.

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о принадлежности собаки именно ФИО1, а не иному лицу.

Показания потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО20 в части признанных судом достоверными, письменные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в причинении по неосторожности тяжкого вредя здоровью потерпевшего, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Основания для оговора осуждённого не выявлены.

Надлежащую оценку суд первой инстанции дал и показаниям осуждённого ФИО1 о его невиновности и принадлежности собаки иному лицу, которые суд правомерно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Причин согласить с выводами суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Основания подвергать сомнению выводы эксперта, ясно, чётко и понятно изложенные в её заключении, которое по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Несоблюдение ФИО1 указанных в приговоре пунктов Правил благоустройства и санитарного содержания территории Присальского сельского поселения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО10

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки позиции осуждённого ФИО1, его действиям суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 1 статьи 118 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют. Несогласие стороны защиты с данной судом юридической оценкой действий осуждённого не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у нарколога и психиатра не состоит; смягчающего наказание обстоятельства - наличия малолетних детей у виновного; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и другие имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что достижение целей наказания ФИО1 возможно путём назначения наказания в виде обязательных работ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий.

Поскольку на момент постановления приговора сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные пунктом "а" части 1 статьи 78 УК РФ истекли, ФИО40 законно освобождён от отбывания наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы осуждённого о его невиновности, заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы о законности приговора являются правильными и сомнений не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 10 марта 2021 года и апелляционное постановление Зимовниковского районного суда Ростовской области от 9 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий И.Б. Коняев

Судьи М.Г. Караулов

С.С. Ляшев