Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 7У-10241/2021[77-4103/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Близнюченко А.Н. о пересмотре приговора Кировского районного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление осужденного Близнюченко А.Н. в поддержку доводов кассационных жалоб, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года Близнюченко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Крым, "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - 3 года.

В порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Близнюченко А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание Близнюченко А.Н. назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

По приговору суда Близнюченко А.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В аналогичных по содержанию кассационных жалобах осужденный Близнюченко А.Н, полагая приговор незаконным и необоснованным, просит "пересмотреть приговор и возвратить уголовное дело прокурору".

В обоснование указывает на то, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а также нарушение судом принципа независимости. Оспаривает законность проведенного 2 декабря 2020 года осмотра территории - домовладения, в котором проживал осужденный и порядка привлечения понятых, в связи с чем подвергает сомнению допустимость результатов осмотра, в том числе вещественного доказательства - изъятого пакета с веществом растительного происхождения. Указывает на нарушение следователем ст. 198 УПК РФ, выразившееся в несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы. Помимо этого утверждает об отсутствии доказательств его вины по ч. 1 ст. 158 УК РФ и оспаривает наличие по делу таких признаков хищения как "тайность" и "корыстная цель", в обоснование указывая, что ни от кого не скрывался и вернул велосипед по первому требованию, при этом потерпевший к нему претензий не имеет, с ним достигнуто примирение. Выражает несогласие с указанием в приговоре на учет при назначении наказания тяжести и общественной опасности совершенных преступлений.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района Республики Крым Жевлаков В.Е. полагает приведенные осужденным доводы необоснованными и просит его кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационных жалобах осужденного доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах осужденного Близнюченко А.Н. доводам, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В частности, выводы суда о виновности Близнюченко А.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого осужденного, подтвержденными им при их проверке на месте, а также протоколами его явки с повинной отдельно по каждому из совершенных преступлений, показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, протоколами следственных действий, заключением эксперта, а также иными документами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

На протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства Близнюченко А.Н. не оспаривал причастность к совершению инкриминируемых преступлений, допустимость имеющихся в материалах уголовного дела и положенных в основу приговора доказательств, обоснованность привлечения понятых ФИО8 и ФИО11 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - домовладения N по "адрес" в "адрес". При этом, как видно из имеющегося в материалах уголовного дела заявления, перед проведением данного следственного действия ФИО1 дано добровольное согласие на осмотр участка и расположенных на нем хозяйственных построек (т. 1, л. д. 8). Согласно протоколу осмотра осужденный каких-либо заявлений и замечаний не высказывал, против участия вышеуказанных лиц в качестве понятых не возражал. В связи с этим судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для признания недопустимыми доказательством полимерного пакета в находящимся внутри веществом растительного происхождения, изъятого при осмотре.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Близнюченко А.Н, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Приговор основан на допустимых доказательствах.

Судом первой инстанции было исследовано и обоснованно принято в качестве доказательства по уголовному делу заключение эксперта от 4 декабря 2020 года. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении экспертного исследования не установлено, заключение эксперта соответствует требованиям закона, достоверность сведений, указанных в нем, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы несвоевременное ознакомление Близнюченко А.Н. и защитника с постановлением о назначении экспертизы не может свидетельствовать о недопустимости самого заключения, а также нарушении права на защиту, поскольку обвиняемый и его защитник не были лишены возможности пользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, и на иных стадиях судопроизводства заявлять следователю и суду ходатайства и ставить вопросы, ответы на которые входят в компетенцию судебных экспертов. Как видно из соответствующих протоколов, при ознакомлении 18 января 2021 года с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, а также после разъяснения предусмотренных ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 206 УПК РФ прав, Близнюченко А.Н. и защитник каких-либо замечаний и ходатайств не заявляли (т. 1, л. д. 16 и 24).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО8, он не позволял осужденному пользоваться принадлежащим ему имуществом - похищенным велосипедом, в связи с чем доводы кассационной жалобы Близнюченко А.Н. о том, что данный велосипед им впоследствии возвращен и потерпевший к нему претензий не имеет не свидетельствуют об отсутствии в содеянном им признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Близнюченко А.Н. по ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественного положения, данных о личности Близнюченко А.Н, а также перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств - явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, полного признания вины и раскаяния в содеянном, а также неудовлетворительного состояния здоровья.

При этом суд правильно учитывал при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть (категорию) в силу прямого указания на то в уголовном законе.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств повлияла на принятие судом решения о неназначении осужденному дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем данные обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Близнюченко А.Н, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре приведены. Выводы суда о необходимости назначения Близнюченко А.Н. наказания в виде лишения свободы в приговоре также надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Поскольку оба преступления совершены Близнюченко А.Н. в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года за совершение преступления, связанного с незаконным приобретением и хранением наркотических средств, условное осуждение было обоснованно отменено судом первой инстанции на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и правильно назначено окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также возвращения уголовного дела прокурору, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Близнюченко ФИО15 о пересмотре приговора Кировского районного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи