Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-10249/2021[77-4122/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Кулешова В.В. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Кулешова В.В. и защитника Передрий Т.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года Кулешов ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 306 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 2221 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 7 000 рублей.

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Условное осуждение по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2020 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2020 года, Кулешову В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 7 000 рублей.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 февраля 2021 года приговор изменен, срок отбытия наказания Кулешову В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с момента задержания осужденного с 19 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Кулешов В.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кулешов В.В. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить и постановить оправдательный приговор.

В обоснование кассационной жалобы осужденный указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение норм уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО10, ФИО8 и ФИО9 утверждает о невиновности, при этом ФИО10 заблаговременно знал о том, что у него будет пакет с наркотическим средством, подброшенный ФИО15

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Котовского района Волгоградской области Калинин С.С. полагает приведенные в жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного Кулешова В.В. доводам, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Кулешова В.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: протоколом явки с повинной Кулешова В.В, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14 и других, заключением эксперта и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Кулешова В.В. и которым суд не дал оценки в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты показания осужденного о непричастности к инкриминируемому деянию, неправомерных действиях со стороны сотрудника полиции ФИО13 Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имеется, поскольку их показания являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Кулешова В.В. к уголовной ответственности.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО8 и ФИО9, которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной ими информации по имевшим место событиям, судом при постановлении приговора не установлено.

Как видно из материалов дела в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО15, который пояснил, что никакого пакета Кулешову В.В. не подбрасывал, при этом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Фактов необходимости создания правоохранительными органами искусственных доказательств судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кулешова В.В. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Назначенное Кулешову В.В. наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Оно назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности и перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, которыми в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд отнес признание вины и состояние здоровья осужденного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кулешова В.В, суд правомерно учел рецидив преступлений.

Поскольку преступление было совершено осужденным в период испытательного срока по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2020 года, условное осуждение было правильно отменено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначено окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Кулешову В.В. правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Кулешова В.В. и защитника Воронянского А.В, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Кулешова ФИО19 на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи