Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-10304/2021[77-4109/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Маныча А.В. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление прокурора Барзенцова К.В, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года Маныч ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе осужденный Маныч А.В. указывает, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку свои выводы не мотивировал, а использовал фразы общего характера, указав на его неадекватное поведение, что не является достаточным для признания данного состояния отягчающим обстоятельством, связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание. Утверждает, что суд учел не все смягчающие обстоятельства и данные, характеризующие его личность: наличие места жительства и регистрации, устойчивые семейные и социальные связи, наличие гражданской супруги, а также не учел признание им вины. Утверждает, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, ведение домашнего хозяйства возложено на него. Просит приговор изменить, исключить из него указание на вышеуказанное отягчающее обстоятельство, учесть в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и данные, характеризующие его личность, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Неклиновского района Ростовской области Борисенко Т.А. полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Вывод суда о виновности Маныча А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, основан на всесторонне исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Маныча А.В. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы об обратном наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Маныча А.В, а также смягчающих обстоятельств, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и состояние его здоровья.Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Маныча А.В, по делу не усматривается, а учет в качестве таковых признания вины, о чем указано в кассационной жалобе, в соответствии в ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы автора жалобы о том, что суд не учел данные, характеризующие его личность, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приговором и протоколом судебного заседания, из которых следует, что в судебном заседании оглашены материалы, характеризующие личность Маныча А.В, при этом каких-либо вопросов и замечаний по оглашенным документам от сторон не поступило (т. 2, л. д, 118).

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Манычем А.В, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Указанные в кассационной жалобе Маныча А.В. обстоятельства, а также то, что ведение домашнего хозяйства возложено на его, не влияют на правильность вывода суда относительно назначения вида и размера наказания.

При назначении наказания суд надлежащим образом проверил психическое состояние Маныча А.В, признал его вменяемым и ответственным за содеянное.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Маныча А.В, суд правомерно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Довод кассационной жалобы об его исключении является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился Маныч А.В, способствовало совершению преступления и повлияло на возникновение у него преступного умысла, направленного на совершение убийства. Выводы суда являются правильными и основаны на исследованных доказательствах, должным образом мотивированы в приговоре.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Манычу А.В. наказания за совершенное преступление как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Маныча ФИО10 на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи