Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 7У-10332/2021[77-4148/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Казарцева С.А. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление осужденного Казарцева С.А. и защитника Патрушевой Ю.А. в поддержку доводов кассационной жалобы и дополнений, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2020 года Казарцев ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом "адрес" края по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 9 дней), осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Казарцев С.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе осужденный Казарцев С.А. указывает на отсутствие сведений о фактической стоимости похищенного им ноутбука. Утверждает, что сумма значительного ущерба основывается только на показаниях потерпевшей, соответствующая экспертиза не проведена. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Казарцев С.А, цитируя положения уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что судом его действия квалифицированы неверно. Утверждает, что суд не привел мотивы, по которым при назначении наказания невозможно применить ст. 531, 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что преступление совершено в связи с тяжелым материальным положением, что является смягчающим обстоятельством. Просит приговор изменить, переквалифицировать содеянное им на ч. 1 ст. 158 УК РФ, признать смягчающим обстоятельством тяжелые жизненные обстоятельства, смягчить наказание с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить его в виде исправительных работ на срок 1 год.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Адлерского района г. Сочи Краснодарского края Савельева А.Д, выражая несогласие с доводами жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений ней и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными признательными показаниями самого Казарцева С.А, показаниями потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО10, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетеля не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Казарцева С.А. к уголовной ответственности.

В соответствии с показаниями потерпевшей ФИО9 ноутбук марки "Acer Aspire ES 15" куплен ею в 2019 году за 23 000 рублей, однако документов не сохранилось. Из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО10 следует, что до момента кражи ноутбук был в исправном состоянии и использовался для воспроизведения музыки в кафе.

Относительно довода автора жалобы о том, что не была проведена экспертиза для установления стоимости ноутбука и его технического состояния необходимо отметить, что провести по делу товароведческую экспертизу, а также исследование на предмет технической исправности невозможно в связи с тем, что местонахождение ноутбука не установлено, поскольку осужденный Казарцева С.А. распорядился им по своему усмотрению.

Между тем, в материалах дела имеется справка о рыночной стоимости, согласно которой стоимость ноутбука марки "Acer Aspire ES 15" 2019 года выпуска, находящегося в исправном состоянии, составляет 23 000 рублей.

Кроме того, самим осужденным потерпевшей был возмещен ущерб путем покупки и передачи нового технически исправного ноутбука и в ходе следствия Казарцевым С.А. размер причиненного ущерба не оспаривался.

Таким образом, сумма ущерба установлена на основании показаний потерпевшей ФИО9 и справки о стоимости имущества на вторичном рынке, ставить под сомнение которые у суда первой инстанции оснований не было.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление в отношении Казарцева С.А. подлежат пересмотру.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.К существенным нарушениям уголовного закона относятся нарушения, которые повлияли на квалификацию действий осужденного и назначение наказания.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом при постановлении приговора.

По приговору Казарцев С.А. признан виновным в хищении имущества потерпевшей ФИО9 в размере 23 000 рублей.

Суд квалифицировал эти действия Казарцева С.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Давая оценку наличия в действиях Казарцева С.А. квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба", суд первой инстанции фактически исходил лишь из показаний потерпевшей ФИО9, данных ею на предварительном следствии о том, что сумма, причиненного ущерба для нее является значительной, так как она не работает и на ее иждивении находится малолетний ребенок. Данные показания в судебном заседании не исследовались.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая ФИО9 не поясняла, что кражей ей причинен значительный ущерб, судом не выяснялись эти обстоятельства, ее имущественное положение, значимость похищенного имущества для потерпевшей, размер заработной платы и совокупный доход членов ее семей, судом не приведены мотивы, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном осужденным указанного квалифицирующего признака преступления.

Таким образом указанное выше противоречие судом не устранено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

При таких обстоятельствах судом должен был проверен доход потерпевшей и членов ее семьи, а также ее имущественное положение на момент совершения преступления, чего сделано не было, данный квалифицирующий признак преступления в приговоре никак не мотивирован.

Это нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, не выявленное и не устраненное судом апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела. Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" из квалификации действий осужденного, в связи с чем действия Казарцева С.А. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ с соразмерным смягчением назначенного наказания и применением при этом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Казарцеву С.А. учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также смягчающие обстоятельства, которыми суд признал явку с повинной, добровольное возмещение вреда, признание вины и раскаяние в содеянном.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Казарцева С.А, по делу не усматривается.

В частности, не подтверждается материалами уголовного дела наличие предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Утверждения Казарцева С.А. о необходимости назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ несостоятельны, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Довод о том, что в приговоре не решены вопросы о применении положений ст. 531 УК РФ, не может служить основанием к отмене или изменению приговора ввиду явного отсутствия оснований для применения данной нормы материального закона.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Казарцева С.А. удовлетворить частично.

Приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года в отношении Казарцева ФИО13 изменить:

- переквалифицировать действия Казарцева С.А. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении преступления средней тяжести.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи