Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 7У-10491/2021[77-4161/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Кривошеева В.П. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление прокурора Саушкиной И.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2021 года Кривошеев ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Кривошеев В.П, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом формально учтены смягчающие обстоятельства. Утверждает, что признал вину и раскаялся в содеянном, данные обстоятельства могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а также основанием для применения положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не учел положительную характеристику. Обращает внимание, что в приговоре не отражено наличие у него шестерых малолетних детей и неработающей жены. Полагает, что имеются основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание с учетом вышеприведенных норм уголовного закона либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и. о. прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Чабров С.С, выражая несогласие с изложенными в ней доводами, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По приговору суда Кривошеев В.П. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными признательными показаниями самого Кривошеева В.П, показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, протоколами следственных действий, а также иными документами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Кривошеева В.П. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кривошеева В.П, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд, вопреки доводам жалобы, отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и неработающей жены, положительные характеристики по месту жительства.

При назначении наказания суд принял во внимание все смягчающие обстоятельства, известные на момент постановления приговора. При этом следует отметить, что признание их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Доводы кассационной жалобы о необходимости признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, подобных действий Кривошеев В.П. не совершал, в связи с чем суд правильно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом, само по себе признание осужденным вины и его раскаяние в содеянном, не являются достаточным основанием для признания вышеуказанного смягчающего обстоятельства.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Кривошеевым В.П, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств повлияла на принятие судом решения о неназначении Кривошееву В.П. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кривошеева В.П, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Кривошееву В.П. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре также надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения размера наказания Кривошееву В.П. без применения ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Кривошеева В.П. о суровости назначенного наказания, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Кривошееву В.П. наказания за совершенное преступление как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Кривошеева ФИО13 на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи