Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-10499/2021[77-4117/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Муртазалиева А.С. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Муртазалиева А.С. и защитника Акулова Ю.Г. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 марта 2021 года Муртазалиев ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" АССР, гражданин Российской Федерации, судимый ДД.ММ.ГГГГ Целинным районным судом Республики Калмыкия по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ), осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

По приговору суда Муртазалиев А.С. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Калмыкия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Муртазалиев А.С. утверждает о том, что содеянное им неверно квалифицировано по ч. 2 ст. 318 УК РФ, поскольку согласно заключению эксперта от 17 февраля 2021 года потерпевшему причинен легкий вред здоровью. Указывает, что установленное судом отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ, является надуманным, поскольку отсутствует соответствующее медицинское освидетельствование. Полагает, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, переквалифицировать содеянное им на преступление средней тяжести и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Манджиева Е.Б. полагает приведенные осужденным доводы необоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Муртазалиева А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, заключением эксперта и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Судом установлено, что потерпевший ФИО12, являясь старшим участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по "адрес" Республики Калмыкия, находился при исполнении служебных обязанностей, действовал в соответствии с должностным регламентом, согласно которому обязан при совершении противоправных деяний прибывать незамедлительно на место их совершения; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, а также имеет право требовать прекращения противоправного деяния.

После законных требований со стороны потерпевшего ФИО12 в адрес Муртазалиева А.С. прекратить совершать противоправные действия, последний нанес потерпевшему один удар правой ногой в левую руку.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N у потерпевшего ФИО12 обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей на ладонной поверхности левой кисти с переломом на фалангу 1-го пальца и развитием болевого синдрома. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (продолжительностью до 21 суток) и получены от ударного воздействия тупого твердого предмета.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, его действия правильно квалифицированы судом как применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти ФИО12, поскольку по смыслу закона, объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, характеризуется применением насилия, опасного для жизни или здоровья, под которым понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью потерпевшего.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Муртазалиева А.С, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

На основе приведенных в приговоре достоверных и объективных доказательств суд всесторонне, полно и правильно установилфактические обстоятельства содеянного Муртазалиевым А.С. и верно квалифицировал его деяние по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание Муртазалиеву А.С. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что его супруга находится в состоянии беременности, он осуществляет уход за престарелой матерью, являющейся "данные изъяты", принес извинения потерпевшему, который не настаивал на суровом наказании.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Муртазалиевым А.С, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Муртазалиева А.С, суд правомерно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Довод кассационной жалобы об его исключении является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился Муртазалиев А.С, повлияло на его поведение при совершении преступления и способствовало его совершению. Выводы суда являются правильными и основаны на исследованных доказательствах, должным образом мотивированы в приговоре. Более того, из показаний самого Муртазалиева А.С. следует, что преступление в отношении сотрудника полиции им было совершено только по тому, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки утверждению осужденного, для данной категории дел в силу требований закона установление состояния опьянения на основании медицинского освидетельствования либо экспертного заключения не требуется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное Муртазалиеву А.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Муртазалиева ФИО15 на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи