Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-10578/2021[77-4190/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Карпенко Р.В, поданной в защиту осужденного Машнина В.А, на постановление и приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года, а также апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Машнина В.А, защитника Карпенко Р.В. и потерпевшего ФИО7 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

установила:

по приговору Ольховского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года Машнин ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением указанных в приговоре обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Кроме того, постановлением Ольховского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Машнина В.А. и потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитника Карпенко Р.В. и потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

По приговору суда Машнин В.А признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Карпенко Р.В, не оспаривая виновность ФИО1 в совершении указанного преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. Просит отменить вышеуказанное судебное постановление и приговор, а также апелляционное постановление, прекратить производство по уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО7 поступило поддержанное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с осужденным, который загладил ему причиненный вред, приобрел лекарства на сумму около 20 000 рублей и принес свои извинения, что для него достаточно. Поскольку ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, у суда имелись основания для прекращения уголовного дела по предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ основанию. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам жалобы о несогласии с судебным постановлением от 30 марта 2021 года, в резолютивной части апелляционного постановления решения по нему не принято.

В возражениях государственный обвинитель - заместитель прокурора Ольховского района Волгоградской области Седов В.В, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Машнина В.А. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевший.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Машнина В.А. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях Машнина В.А. признаков состава инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал содеянное им по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, раскаяние Машнина В.А. и признание вины, совершение им преступления впервые и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Машнина В.А, судом не установлено.

Наказание осужденному назначено с применением чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре.

Принятое решение о возможности назначения осужденному основного наказания с применением ст. 73 УК РФ также является должным образом мотивированным.Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в прекращении уголовного дела по предусмотренному ст. 25 УПК РФ основанию судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление, в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как видно из обжалуемого постановления суда первой инстанции, в нем содержится обоснованный вывод о том, что суд не ограничивается только установлением факта возмещения потерпевшему ФИО7 ущерба и его волеизъявлениям о примирении с виновным, а учитывает также все фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления. Как правильно указано судом первой инстанции, принятие осужденным мер, направленных на возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, не повлекло изменение степени общественной опасности содеянного и не может свидетельствовать о восстановлении интересов общества и государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. В решении суда апелляционной инстанции также содержится основанный на законе вывод о том, что в результате действий осужденного не только причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО7, но и создана угроза жизни и здоровью другим участникам дорожного движения.

В силу уголовно-процессуального закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по предусмотренному ст. 25 УПК РФ основанию - это право, а не обязанность суда.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

В связи с этим принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела является должным образом мотивированным, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб потерпевшего ФИО7 и защитника ФИО6, аналогичные изложенным последним в кассационной жалобе, и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, в апелляционном постановлении приведено должным образом мотивированное решение суда по доводам жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. Отсутствие в его резолютивной части указания на оставление без изменения постановления Ольховского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение данного апелляционного постановления.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Карпенко Р.В, поданную в интересах осужденного Машнина В.А, на постановление и приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года, а также апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 26 мая 2021года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи