Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-10582/2021[77-4154/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Горбачевой Е.Р, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шипиловой Н.А. в защиту осужденного Сеитова М.К. и дополнения к кассационной жалобе осужденного Сеитова М.К. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 1 апреля 2021 года, которым

Сеитов М.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 1 апреля 2021 года приговор суда изменен: исключено указание суда об учете при назначении наказания характера наступивших последствий, направленного умысла на совершение преступления, данных об имущественном положении подсудимых, у Попова С.А. - поведения в быту, а также указание суда на совершение осужденными особо тяжкого преступления, направленного против свободы, чести и достоинства личности; осужденным смягчено назначенное по пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ наказание, Сеитову М.К. - до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, Попову С.А. - до 6 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Попов С.А, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного Сеитова М.К. и адвоката Клиенко Ж.М, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Кухарь В.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором суда Сеитов М.К. признан виновным и осужден за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шипилова Н.А. в защиту осужденного Сеитова М.К. выражает свое несогласие с судебными решениями, просит их отменить. Ссылается на нарушения судами требований ст. ст. 7, 240, 297, 307 УПК РФ, приводит обстоятельства дела, и указывает, что доказательства положенные в основу приговора не подтверждают доказанность вины Сеитова М.К, поскольку не установлено, что осужденный имел целью в дальнейшем удерживать потерпевшего в неволе. Полагает, что судом не разграничена и не конкретизирована объективная сторона преступления относительно примененного насилия, суд не указал, какие действия, составляющие объективную сторону, были совершены каждым из соучастников, суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего, данных им на стадии предварительного следствия и в суде. Адвокат оспаривает наличие квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, угрозу применения насилия и применение предмета, используемого в качестве оружия. Отмечает, что указанные доводы были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции. Так же адвокат считает, что Сеитову М.К. назначено чрезмерно суровое наказание, без надлежащей мотивировки такого решения.

В дополнениях к кассационной жалобе адвоката Шипиловой Н.А, осужденный Сеитов М.К. просит судебные решения изменить, назначенное ему наказание смягчить. Указывает, что суд апелляционной инстанции не должен был рассматривать апелляционную жалобу адвоката Степанченко О.В, поскольку он отказался от ее услуг. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что апелляционной инстанцией положены в основу судебного решения доказательства, которые им не были исследованы, что судом не дана оценка имеющимся противоречиям в приговоре суда, а так же в показаниях свидетелей и потерпевшего. Убежден, что показания потерпевшего не могут расцениваться как показания не заинтересованного лица. Не соглашается с критической оценкой показаний свидетелей защиты.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, старший помощник прокурора Ахтубинской городской прокуратуры Семенова Е.И, приводит доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Сеитова М.К. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25; данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ около N часа он направился в гости к ФИО24 Они общались, когда к дому подъехала машина марки " N" красного цвета, из нее вышли Попов С.А. и Сеитов М.К. Подойдя к нему, они нанесли ему удары руками. Первым удар нанес Сеитов М.К, он перестал ориентироваться, затем удары стали поступать со всех сторон, он упал от боли. Его схватили за куртку, подтащили к машине, Попов С.А. открыл багажник и вместе с Сеитовым М.К. положил его туда. Его привезли на речку, расположенную на участке местности, где ранее располагались колхозные гаражи. Попов С.А. и Сеитов М.К. объясняли ему свои действия, тем, что когда он освободился, то должен был зайти к ним и отметить свой приезд, поскольку Попов С.А. ранее также отбывал наказание в тюрьме. Прибыв на место, Попов С.А. и Сеитов М.К. выкинули его из багажника на землю и стали избивать руками и ногами по лицу, туловищу и спине. Кто и как бил, он не видел, поскольку было темно, и он закрывал лицо. После, они сказали ему, что утопят его в реке, но не сделали этого. Они подняли его за куртку, положили в отделение багажника автомобиля, и закрыли его. Примерно через 15 минут, Попов С.А. и Сеитов М.К. привезли его в район колхозных садов, вытащили из багажника, Сеитов М.К. так же достал лопату и сказал ему, чтобы он копал себе яму, он отказался, и они вновь стали бить его. Сеитов М.К. дважды ударил его лопатой по спине, после чего сам стал копать яму, но Попов С.А. сказал, что копать не надо и забрал лопату у Сеитова М.К. Затем Сеитов М.К. включил телефон и стал снимать видео, опять бил его. Попов С.А. хотел позвонить, но не обнаружил у себя телефона, стал искать его вместе с Сеитовым М.К. Он убежал в "адрес", домой к сестре, откуда был госпитализирован в больницу.

Согласно выводам заключения медицинской судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО12 на момент поступления в стационар обнаружены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, которое могло образоваться от воздействии тупого твердого предмета, незадолго до поступления в стационар, что не исключает образования ДД.ММ.ГГГГ в период времени с N часа до момента поступления, влечет кратковременное расстройство здоровья и по этому критерию расценивается как легкий вред здоровья.

Из выводов заключения биологической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на резиновом коврике, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в багажном отделении автомобиля марки "ВАЗ-2106" с государственными регистрационными знаками N регион, обнаружена кровь человека, не исключающая примесь крови от ФИО12 при наличии источника кровотечения.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Сеитова М.К. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката осужденного и дополнениям к ней, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевший и свидетели перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судами не установлено.

По мнению судебной коллегии, судом обоснованно указано, что свидетель ФИО26 очевидцем совершения преступления не был, в связи с чем судом показания указанного свидетеля обоснованно расценены как способ помочь Сеитову избежать уголовной ответственности за содеянное.

Заключения экспертов, положенные в обоснование приговора составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в правильности изложенных в них выводах, которые не содержат противоречий и неясностей.

Согласно пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", по смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения. При этом, судам следует иметь в виду, что в отличие от похищения человека при незаконном лишении свободы, предусмотренном ст. 127 УК РФ, потерпевший остается в месте его нахождения, но ограничивается в передвижении без законных на то оснований (например, виновное лицо закрывает потерпевшего в доме, квартире или ином помещении, где он находится, связывает его или иным образом лишает возможности покинуть какое-либо место).

Таким образом, опровергаются доводы жалобы адвоката осужденного о том, что судами не доказана вина Сеитова М.К. в похищении человека, поскольку из совокупности доказательств, исследованных судом, следует, что Сеитов М.К. совершал незаконные действия, связанные с изъятием и перемещением против воли потерпевшего в другое место.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно вменен осужденному квалифицирующий признак - использование предмета в качестве оружия, поскольку из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 24.12.2019 года следует, что диспозицией ст. 126 УК РФ охватываются все действия, связанные с захватом, перемещением и последующим удержанием.

Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков преступления группой лиц по предварительному сговору, угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, судебная коллегия полагает, что о наличии совершения преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют характер и согласованность действий, продолжавшихся в течение длительного времени, включая совместное перемещение в автомобиле, совместное нанесение ударов потерпевшему, его помещение в багажный отсек автомобиля.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал материалы и обстоятельства дела, привел в своем определении доводы жалоб и надлежащим образом мотивировал свое решение.

При этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушения права осужденного Сеитова М.К. на защиты; в соответствии с положениями ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом исследованы доказательства, в связи с чем судом выполнены указания суда кассационной инстанции.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Сеитову М.К. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: наличие "данные изъяты", состояние здоровья, мнение потерпевшего, не имеющего претензий.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сеитова М.К, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что Сеитов М.К. не судим, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, работает.

Основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания или не в полной мере учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы и дополнениям, назначенное Сеитову М.К. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 1 апреля 2021 года в отношении Сеитова М.К. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи