Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-10585/2021[77-4166/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Асанова Р.Ф, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Ивахненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Ивахненко Е.В. на приговор Центрального районного суда города Волгограда от 10 марта 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", судимый "данные изъяты"

осуждён по части 2 статье 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). В срок лишения свободы зачтено время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Ивахненко Е.В, позицию прокурора Пападопуло Е.И, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда города Волгограда от 10 марта 2021 года ФИО1 осуждён за мошенничество, т. е. хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвоката Ивахненко Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, просит отменить и передать дело на новое рассмотрение. Утверждает, что судом при назначении наказания не учтено психическое заболевание осуждённого. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о психическом здоровье и дееспособности осуждённого, в отношении имеются сведения о наличии умственного отклонения. Полагает, что суд апелляционной инстанции на основании представленных медицинских документов должен был усомниться в психическом состоянии ФИО1

В возражениях на кассационную жалобу защитника старший помощник прокурора Центрального района Волгоградской области Жильцова Е.Ю. приводит суждения о законности состоявшихся судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор по своему содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему.

Предусмотренный статьёй 315 УПК РФ порядок заявления осуждённым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением соблюдён.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьёй 217 УПК РФ.

Основания для постановления приговора в порядке, установленном в главе 40 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Предусмотренный статьями 314 - 316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом не нарушен.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер.

Также суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда не имелось оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о нахождении ФИО1 на учёте у психиатров, а также информации о его наблюдении у данных врачей, то причины для проведения экспертного исследования с целью установления психического состояния осуждённого у суда первой инстанции отсутствовали.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по части 2 статьи 159 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, его возраста и состояния здоровья; смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полного признания вины и раскаяния в содеянном; обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступления; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание за совершённое им преступление в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реальной изоляции от общества аргументировано в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены.

Требования части 5 статьи 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а части 2 статьи 68 УК РФ, определяющие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены. Суд аргументированно не признал выявленную по делу совокупность данных о личности осуждённого и обстоятельств совершённого им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках части 3 статьи 68 УК РФ. Основания для применения части 3 статьи 68 УК РФ судебная коллегия не находит.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства не позволило применить в отношении осуждённого положения части 1 статьи 62, части 6 статьи 15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, следовательно, является справедливым. Основания для снижения наказания и изменения его вида на более мягкий судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с учётом положений главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном постановлении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Представленные суду апелляционной инстанции документы, согласно которым у ФИО1 в детском и подростковом возрасте имелись умственные и поведенческие нарушения не давали суду второй инстанции усомниться в психическом состоянии осуждённого.

Вопреки доводам жалобы защитника о наличии сомнений во вменяемости ФИО1 в связи с наличием у него психологических особенностей личности и нахождение на лечении в МУЗ "Психиатрическая больница N "адрес"" в ДД.ММ.ГГГГ году, у судебной коллегии при рассмотрении настоящего дела также не возникло сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили, в связи с чем основания для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Ивахненко Е.В. на приговор Центрального районного суда города Волгограда от 10 марта 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Ю.М. Шумакова

Судьи Р.Ф. Асанов

М.Г. Караулов