Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-10596/2021[77-4108/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Караулова М.Г, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Ковалевича С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Ковалевича С.А. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 10 марта 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по:

пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу (6 апреля 2021 года). В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Ковалевича С.А, позицию прокурора Пападопуло Е.И, судебная коллегия

установила:

приговором Азовского городского суда Ростовской области от 10 марта 2021 года ФИО1 осуждён за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО7, совершённое с применением предметов используемых в качестве оружия; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены им во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Ковалевич С.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Настаивает на невиновности осуждённого. Обращает внимание, что судом не были разъяснены свидетелям их права, предусмотренные статьёй 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства заявленного стороной защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Также утверждает, что в материалах уголовного дела каких-либо процессуальных решений, по существу заявленных ФИО1 ходатайств на стадии предварительного следствия не имеется, в связи с чем, сторона защиты утверждает, что было нарушено право на защиту осуждённого ФИО1 Настаивает на том, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что суд для разрешения ряда заявленных ходатайств стороной защиты в совещательную комнату не удалялся и не выносил отдельные процессуальные решения. Оспаривает установленные судом фактические обстоятельства дела и предлагает суду свою версию развития событий. Не соглашаясь с оценкой доказательств, доводит до суда собственный анализ материалов дела, при этом обращает внимание на наличие, по мнению автора жалобы, существенных противоречий. Полагает, что все суждения о виновности его подзащитного носят предположительный характер. Обращает внимание, что единственным доказательством вины ФИО1 являются показания потерпевшей ФИО9, которая неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности, состоит на учёте в наркологическом диспансере, отрицательно характеризуется. Таким образом, сторона защиты полагает, что противоречивые показания потерпевшей, неподтверждённые ею в судебном заседании, не образуют совокупности доказательств для разрешения уголовного дела по существу.

В возражениях на кассационную жалобу защитника и. о. межрайонного прокурора Азовской межрайонной прокуратуры ФИО10 высказывается о её необоснованности и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, отсутствуют.

Позиция стороны защиты о невиновности осуждённого, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, и неправильной их оценке являлась предметом рассмотрения суда первой инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судом несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Суждения защитника о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему, основания для возращения уголовного дела прокурор отсутствуют.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона суд при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении осуждённого полностью исполнил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла и последствия преступлений, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органы предварительного следствия не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, а также протокола судебного заседания при изучении дела не установлены.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, который с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность этих выводов, не выявлены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Судебное следствие проведено по правилам статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела, с разъяснением прав и обязанностей всем участвующим по делу лицам. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ. Основания для признания протокола судебных заседаний неполным у судебной коллегии отсутствуют.

Права сторон на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, в частности, право осуждённого на защиту и представление доказательств, соблюдены.

Несогласие стороны защиты с принятыми судом по ходатайствам решениями не является основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворённость той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитника отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства, в том числе показания потерпевшей ФИО7 на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ утверждавшей, что телесные повреждения в обоих случаях причинил ей осуждённый ФИО1, и отверг другие в частности, показания осуждённого о его непричастности. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга.

При этом суд, основываясь на показаниях свидетеля ФИО11 и эксперта ФИО12, дал правильную оценку позиции потерпевшей ФИО7, изменившей свои первоначальные показания и утверждавшей об ином механизме получения повреждений.

Допрошенная на предварительном следствии потерпевшая ФИО7 утверждала, что после нанесения ей ФИО1 удара осколком в область шеи, она упала и потеряла сознание. Когда пришла в сознание, то увидела у себя в левой руке осколок, левая рука была в крови. Этот осколок и положила себе в сумку.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ЦГБ "адрес" изъяты принадлежащие ФИО7 вещи, в частности осколок бутылки со следами вещества бурого цвета.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N на стеклянном фрагменте горловины бутылки обнаружены следы, содержащие кровь, произошедшую от ФИО7

Также суд верно установилпричину, способствовавшую изменению показаний потерпевшей ФИО7 - влияние на потерпевшую матери подсудимого ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО13 о том, что мать подсудимого предлагала ФИО7 денежные средства за изменение показаний в пользу ФИО1

В показаниях потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО15 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого в умышленном причинении лёгкого и тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены, основания для оговора ФИО1 в совершении преступлений у данных лиц отсутствуют. Обстоятельства, дающие основание полагать, что потерпевшая и свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены.

Сведения, характеризующие потерпевшую ФИО7 с отрицательной стороны, вопреки позиции защиты, не ставят под сомнение правдивость её показания о причинение телесных повреждений осуждённым ФИО1

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого ФИО1 о его непричастности, которые суд правомерно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что умышленное причинение лёгкого и тяжкого вреда здоровью потерпевшей было совершено именно осуждённым ФИО1, а не иным лицом. Причастность других лиц суд не установил. Сомнений в виновности осуждённого ФИО1 у судебной коллегии не возникло.

При таких обстоятельствах утверждение стороны защиты о непричастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он признан виновным, является несостоятельным.

Об умысле осуждённого ФИО1 на причинение как лёгкого, так и тяжкого вреда здоровью ФИО7 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, правильно установленные судом, характер действий виновного, способ совершения преступления, орудие преступлений, локализация и степень тяжести телесных повреждений.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Основания подвергать сомнению выводы экспертов, ясно, чётко и понятно изложенные в их заключениях, которые по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанных преступлений соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по пункту "в" части 2 статьи 115, пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют. Несогласие стороны защиты с данной судом юридической оценкой действий не влияет на выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и в связи с этим подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который характеризуется положительно, его семейного и социального положения, наличия матери, которая является инвалидом; смягчающих наказание обстоятельств: наличия малолетнего ребёнка у виновного (по обоим фактам); оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ); обстоятельства, отягчающего наказания, - рецидива преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, верно не усмотрев возможности для применения статьи 73 УК РФ, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реальной изоляции от общества аргументированно в приговоре и является правильным.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Требования части 2 статьи 68 УК РФ, определяющие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены. Основания для применения части 3 статьи 68 УК РФ судебная коллегия не находит.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду применить в отношении него положения части 1 статьи 62, части 6 статьи 15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру как за каждое преступление, так и по их совокупности отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий и судебная коллегия.

Приобщённые в суде кассационной инстанции сведения о состоянии здоровья отца осуждённого, не являются основанием для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судом по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Ковалевича С.А. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 10 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий И.Б. Коняев

Судьи М.Г. Караулов

С.С. Ляшев