Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-10615/2021[77-4168/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Асанова Р.Ф, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, частного обвинителя (потерпевшей) ФИО8 и её представителя - адвоката Уланкина А.Т.

оправданного ФИО1 и его защитника - адвоката Викторова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО8 - адвоката Уланкина А.Т. на приговор мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района города Волгограда от 28 декабря 2020 года и апелляционное постановление Центрального районного суда города Волгограда от 3 марта 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 1281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по основанию, установленному пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда города Волгограда от 3 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступление частного обвинителя (потерпевшей) ФИО8 и её представителя - адвоката Уланкина А.Т, мнения оправданного ФИО1 и его защитника - адвоката Викторова В.В, позицию прокурора Пападопуло Е.И, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района города Волгограда от 28 декабря 2020 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в клевете, т. е. распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В кассационной жалобе представитель частного обвинителя (потерпевшей) ФИО8 - адвокат Уланкин А.Т. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, несоответствующими фактическим обстоятельствам, просит их отменить в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно и уголовно-процессуального права, повлиявшими на исход дела. Утверждает, что суд первой инстанции неверно установилфактические обстоятельства дела, излагает свою версию развития событий. Настаивает на виновности ФИО1 и полагает, что суды проигнорировали положение части 1 статьи 137 УК РФ. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств и предлагает их собственный анализ. Приводит суждения о ненадлежащей проверке всех исследованных в суде доказательств. В том числе, несостоятельным является вывод суда относительно достоверности и последовательности показаний ФИО1, их согласованности между собой и с другими доказательствами. Однако с какими именно и кем представленными доказательствами согласуются показания ФИО1, а также доказательства каких именно фактов и обстоятельств мировой судья умалчивает по причине того, что таковых нет. В судебных заседаниях ФИО1 давал противоречивые показания. Полагает, что в основу обжалуемых решений суды положили недопустимые доказательства. Высказывается о необъективности суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

В соответствии со статьёй 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного и назначение судом наказания.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, отсутствуют.

Согласно статье 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Позиция автора жалобы о незаконности приговора, о допустимости доказательств и неверной их оценке являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Утверждение представителя частного обвинителя о незаконности приговора, изложенное в кассационной жалобе, направлено на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Выводы мирового судьи о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 1281 УК РФ, обоснованы и мотивированы.

Оправдывая ФИО1, мировой судья исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 1281 УК РФ, является распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо, измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришёл к законному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 такого обязательного признака состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 1281 УК РФ, как распространение сведений в отношении ФИО8, порочащих её честь и достоинство, подрывающих репутацию, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основано на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре. Причины не согласиться с выводами мирового судьи отсутствуют. Кроме того достаточных доказательств наличия у ФИО1 умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении ФИО8 сторона обвинения не представила.

Обстоятельства при которых ФИО1 публично заявил, что ДД.ММ.ГГГГ застал супругу ФИО8 дома с другим мужчиной, не получил достаточных доказательств наличия у ФИО1 умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО8 и подрывающих её репутацию, мировой судья установилправильно.

В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку суду не представлены достаточные, убедительные и бесспорные доказательства того, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 1281 УК РФ, а все сомнения в виновности подсудимых в соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 14 УПК РФ толкуются в его пользу, мировой судья правомерно пришёл к правильному выводу об оправдании подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению по части 1 статьи 1281 УК РФ в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства, каждому из них дал надлежащую оценку. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Мировой судья создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления прав, в том числе права на заявление ходатайств, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Оснований сомневаться в беспристрастности и объективности мирового судьи не имеется.

Все доказательства оценены судом в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии в деянии оправданного ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 1281 УК РФ.

Оправдательный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям статей 303 - 306 УПК РФ, в нём отражены обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Объективная сторона преступления, предусмотренного статьёй 1281 УК РФ, состоит в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Доказательства тому, что в настоящем случае со стороны ФИО1 имели место действия, направленные на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО8 и подрывающих её репутацию, стороной частного обвинения не представлены.

Отсутствие обязательного признака состава преступления, надлежаще установленное мировым судьей, послужило основанием для правомерного оправдания ФИО1

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы представителя частного обвинителя о незаконности приговора, о недопустимости доказательств заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы о законности приговора являются правильными и сомнений не вызывают.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя (потерпевшей) ФИО8, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Причины для отвода кого-либо из участников по делу, предусмотренные главой 9 УПК РФ, не установлены, следовательно, объективность рассмотрения дела судами обеих инстанций не поставлена под сомнение.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судами по уголовному делу в отношении оправданного ФИО1 не допущены.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции частного обвинителя (потерпевшей), основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО8 - адвоката Уланкина А.Т. на приговор мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района города Волгограда от 28 декабря 2020 года и апелляционное постановление Центрального районного суда города Волгограда от 3 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Ю.М. Шумакова

Судьи Р.Ф. Асанов

М.Г. Караулов