Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-10716/2021[77-4169/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Дигана В.В. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Дигана В.В. и защитника Андреева М.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

установила:

по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года Диган Василий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом Автономной Республики Крым по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 УК Украины, с применением ч. 1 ст. 70 УК Украины, к 4 годам лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания, в соответствии со ст. 10 и 86 УК РФ судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ), осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО8) - 1 год 9 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО9) - 1 год 9 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО10) - 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11) - 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12) - 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Дигану В.В. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Диган В.В, не оспаривая виновность в совершении указанных преступлений и правильность квалификации содеянного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд не учел положения чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ. Обращает внимание на то, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, его гражданская супруга является сиротой. Обращает внимание на то, что совершил преступления средней тяжести, смягчающими обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, частичное возмещение материального ущерба. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В возражениях Джанкойский межрайонный прокурор Республики Крым Шевченко В.Н, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По приговору суда Диган В.В. признан виновным и осужден за мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину (5 преступлений).

Преступления совершены при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании подсудимый Диган В.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя, защитника и потерпевших уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного закона, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Дигана В.В. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях Дигана В.В. признаков состава преступлений и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 преступлений).

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями статей 6, 60, 43 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Дигана В.В, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии с пп. "и" и "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО14 смягчающим обстоятельством признано полное возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд также учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба по эпизоду в отношении ФИО9

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Дигана В.В, по делу не усматривается.

При этом следует отметить, что при назначении наказания суд учел, что Диган В.В. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, однако признание данных обстоятельств смягчающими, а также то, что гражданская супруга осужденного является сиротой, о чем указано в кассационной жалобе, в соответствии в ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Диганом В.В, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дигана В.В. по преступлениям в отношении ФИО10, ФИО11 и ФИО12 судом не установлено, в связи с чем наказание за них назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дигана В.В. по преступлениям в отношении ФИО8 и ФИО9, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно учел рецидив преступлений.

Назначенное Дигану В.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ (по всем преступлениям) и ч. 2 ст. 68 УК РФ (по преступлениям в отношении ФИО8 и ФИО9), о чем указано в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения Дигану В.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 531 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Дигана В.В. в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы защитника Маркина А.А, аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Дигану В.В. наказания за совершенные преступления, а также по их совокупности как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Дигана ФИО17 на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи