Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 7У-10853/2021[77-4236/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Красюкова Е.С. на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление защитника Ручка А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года Красюков ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Казахской ССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Гиагинским районным судом Республики Адыгея по ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - к 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ - к ограничению свободы на срок 8 месяцев;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) - к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Красюкову Е.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 5 августа 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

По приговору суда Красюков Е.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Красюков Е.С, не оспаривая виновность в совершении указанных преступлений и правильность квалификации содеянного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд не учел явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, при этом полагает, что данные обстоятельства могут являться основанием для применения ст. 64 УК РФ. Утверждает, что назначенное наказание отрицательно повлияло на существование его малолетних детей. Обращает внимание на то, что материальный ущерб потерпевшим возмещен, он твердо встал на путь исправления, трудоустроен, взысканий в период отбывания наказания не имеет и в содеянном раскаивается.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Вывод суда о виновности Красюкова Е.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ основан на всесторонне исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Красюкова Е.С. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Красюкова Е.С, который отрицательно характеризуется по месту жительства, а также смягчающих обстоятельств, которыми суд, вопреки доводам жалобы, по всем преступлениям признал явки с повинной, наличие троих малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам отнес частичное признание вины.

Доводы кассационной жалобы о необходимости признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию, ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, подобных действий Красюков Е.С. не совершал, в связи с чем суд правильно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Утверждение осужденного о том, что назначенное наказание отрицательно повлияло на его малолетних детей не является безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку данные обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений, тем более, что суд при назначении наказания учел наличие у осужденного детей.

Вместе с тем, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, а также их совокупность не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Красюковым Е.С, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Назначенное Красюкову Е.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

Размер назначенного осужденному наказания за каждое преступление с очевидностью свидетельствует о том, что при его назначении суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем размер наказания определен правильно.

Выводы суда о необходимости назначения Красюкову Е.С. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Именно совокупность указанных обстоятельств и материальное положение осужденного позволили суду прийти к выводу о возможности не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Доводы автора жалобы о том, что он твердо встал на путь исправления и трудоустроен, взысканий в период отбывания наказания не имеет являются несостоятельными, поскольку не могут быть предметом рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Красюкову Е.С. наказания за совершенные преступления и окончательного по их совокупности как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Красюкова ФИО10 на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи