Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-10858/2021[77-4276/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладышем К.И, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Трофимовой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Трофимовой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Батайского судебного района Ростовской области от 12 марта 2021 года и апелляционное постановление Батайского районного суда Ростовского областного суда от 5 августа 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес", несудимый, осуждён по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 20 000 рублей.

На основании части 8 статьи 302 УК РФ освобождён от наказания в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Решены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Батайского районного суда Ростовского областного суда от 5 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Трофимовой О.В, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 3 Батайского судебного района Ростовской области от 12 марта 2021 года ФИО1 осуждён за мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путём обмана.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 и его защитник - адвокат Трофимова О.В. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными. Настаивают на невиновности осуждённого, оспаривают установленные судом фактические обстоятельства дела и предлагают свою версию развития событий. Не соглашаясь с оценкой доказательств, доводят до суда собственный анализ материалов дела. Оспаривают размер причинённого ущерба и высказываются о его недостоверности, поскольку полагают, что суд должен был провести экспертное исследование для установления размера ущерба. Находят обвинительное заключение не соответствующим требованиям статьи 220 УПК РФ, в связи с чем убеждены в необходимости возвращения уголовного дела прокурору. Приводят суждения о том, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают выводы суда о внесении осуждённым недостоверных сведений в маршрутные листы и о хищении денежных средств. Считают, что отказы в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в частности о возвращении уголовного дела прокурору, истребовании документов, которые доказывали невиновность ФИО1, свидетельствует об обвинительном уклоне суд при рассмотрении дела. Раскрывает содержание п. 2.6 формы ТУ-ЗВЦУ в части обязанностей дежурного по депо проверить достоверность времени прихода, время окончания работы и принять соответствующие меры в случае выявления несоответствий. Считают, что при рассмотрении уголовного дела суд не установилфакт ознакомления ФИО1 с нормами основного, вспомогательного, подготовительно-заключительного времени и регламентированных перерывов локомотивных бригад пассажирского движения. Просят отменить судебные решения, а осуждённого - оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу Ростовский транспортный прокурор Ляпин В.В. высказывается о законности состоявшихся судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т. е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

Из приговора видно, что ФИО1, являясь помощником машиниста Эксплуатационного локомотивного депо "данные изъяты" на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N/К в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений внёс заведомо ложные сведения в маршрутные листы, а также в справки к электронным маршрутам машиниста, тем самым завысил своё рабочее время, а также рабочее время машиниста ФИО8, не осведомлённого о преступных намерениях последнего, передал их дежурному по депо, после чего указанные документы были переданы в группу учёта Эксплуатационного локомотивного депо Батайск, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"", для обработки и внесения информации о рабочем времени ФИО1 и ФИО8 в электронную программу " "данные изъяты"", что явилось основанием для расчёта и необоснованного зачисления заработной платы ФИО1 и ФИО8 за указанный период.

На основании предоставленных маршрутных листов и справок к электронным маршрутам машиниста была незаконно выплачена заработная плата ФИО1 в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек и ФИО8 - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Таким образом, ФИО1 путём обмана похитил денежные средства ОАО " "данные изъяты"" (далее - ОАО " "данные изъяты"") в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Указанные действия, ФИО1 суд квалифицировал по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путём обмана.

Позиция стороны защиты о невиновности, о нарушении права на защиту, о недопустимости доказательств и неверной их оценке являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Суждения осуждённого и его защитника о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Приведённые в приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, в том числе на стадии доследственной проверки, не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Обвинительное заключение соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, а также протокола судебного заседания при изучении дела не установлены.

Обстоятельства совершённого Чмелём В.Г. деяния, подлежащие в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла и размер причинённого вреда, суд установилправильно, выводы суда с достаточной убедительностью подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела принял по ним должные решения. Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Судебная коллегия отмечает, что в показаниях представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о значимых по делу обстоятельствах, письменных доказательствах, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в совершении ФИО27 противоправного деяния с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности допрошенных по делу лиц в исходе дела не представлены. Обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно заинтересовано в исходе данного уголовного дела, судом не установлены.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого ФИО1 о его невиновности, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Версия стороны защиты о том, что рабочее время он не завышал, проверялась судом и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно отклонена.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Основания подвергать сомнению выводы эксперта, ясно, чётко и понятно изложенные в заключении, которое по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки утверждению стороны защиты, основания для проведения экспертного исследования в целях установления размера необоснованно полученной заработной платы, отсутствуют. Размер вреда установлен законно.

Действия ФИО1 суд квалифицировал по части 1 статьи 159 УК РФ как мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путём обмана.

Согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, т. е. не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 год N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведённая норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1 статьи 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

При вынесении приговора суд не учёл, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Приведённые в судебных решениях анализ обстоятельств совершённого ФИО21. деяния, небольшой размер материального ущерба, причинённого ОАО " "данные изъяты"" области, - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, и отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред государственным либо муниципальным интересам, свидетельствуют об отсутствии в его действиях признака общественной опасности, который позволял бы признать их преступлением.

Проанализировав обстоятельства совершённого ФИО22. деяния, небольшой размер материального ущерба, отсутствие доказательств о причинении деянием существенного вреда интересам потерпевшего, суд обоснованно пришёл к выводу, что содеянное ФИО23 формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного части 1 статьи 159 УК РФ, однако в силу малозначительности не является преступлением.

Никакие выводы о действительном наличии существенного вреда в результате совершённого ФИО24. деяния, а также степени общественной опасности в его действиях, позволяющей расценивать их как преступное деяние, либо о существенных последствиях, наступивших в результате преступления, суды не привели.

Совершённое ФИО25. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, однако, учитывая, что его действия не причинили существенный вред интересам ОАО " ФИО26", а также каких-либо иных общественно опасных последствий, это деяние в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли вышеуказанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, что повлекло за собой постановление незаконного приговора и вынесение незаконного апелляционного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка N 3 Батайского судебного района Ростовской области от 12 марта 2021 года и апелляционное постановление Батайского районного суда Ростовского областного суда от 5 августа 2021 года отменить, а уголовное дело прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Поскольку судебные решения подлежат отмене с прекращением уголовного дела, за Чмелём В.Г. в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

С учётом изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 40114, статьёй 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Батайского судебного района Ростовской области от 12 марта 2021 года и апелляционное постановление Батайского районного суда Ростовского областного суда от 5 августа 2021 года в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Признать за Чмелём В.Г. в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи М.Г. Караулов

С.С. Ляшев