Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 7У-10876/2021[77-4232/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Крымского В.Д. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Крымского В.Д. и защитника Александровой И.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2020 года Крымский ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Крымский В.Д. указывает, что судом при назначении наказания не учтено то, что до задержания он работал, проживал в гражданском браке, ранее не судим. Утверждает, что раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшим. Обращает внимание на то, что в период отбывания наказания заболел гепатитом С. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Черенков Э.А. полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Вывод суда о виновности Крымского В.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, основан на всесторонне исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Крымского В.Д. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы об обратном наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Крымского В.Д, который не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, по месту жительства характеризуется положительно, а также смягчающих обстоятельств, которыми суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам, вопреки доводам жалобы, отнес совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Кроме того, следует отметить, что при назначении наказания суд учел, что осужденный Крымский В.Д. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем, помимо ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание назначено также с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Крымского В.Д, по делу не усматривается, а признание таковыми того, что до задержания осужденный работал и проживал в гражданском браке, о чем указано в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание Крымского В.Д, судом не установлено.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Крымским В.Д, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Довод автора жалобы о полученном им во время отбывания наказания заболевании не может послужить основанием для отмены или изменения судебных решений, поскольку не свидетельствует о судебной ошибке.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника Трусова В.Д, аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Крымскому В.Д. наказания за совершенное преступление как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Крымского ФИО12 на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи