Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-10918/2021[77-4258/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шаталова Н.Н. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Горбачевой Е.Р, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Игнатовского В.Л. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 января 2021 года, которым

Игнатовский В.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 13 ноября 2019 года Иловлинским районным судом Волгоградской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 20 декабря 2019 года Иловлинским районным судом Волгоградской области по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужден: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, пп. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием заработной платы осужденного 10% в доход государства; в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года, окончательно назначено Игнатовскому В.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 января 2021 года приговор суда изменен: в соответствии с пп. "б, в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Игнатовскому В.Л. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания; с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Указанным приговором суда так же осуждены Егоров Д.В. и Прокуров Р.Ю, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение адвоката Минчинкова Ю.Л, просившего удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Игнатовский В.Л. признан виновным и осужден за: совершение кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества, группой лип, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Игнатовский В.Л. не соглашается с вынесенными в отношении него судебными решениями, просит их изменить, снизить назначенное наказание. Указывает, что он прибыл в отдел полиции и написал по всем преступлениям явки с повинной, что ранее следственному органу не было известно о том, что преступления совершил именно он, что подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников полиции. Отмечает, что не был установлен размер причиненного ущерба, поскольку экспертизы по делу не проводились.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Игнатовского В.Л. в совершении преступлений подтверждается: показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29; данными протоколов осмотров мест происшествий, проверки показаний на месте, справками о стоимости, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Игнатовского В.Л. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя; при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Из примечаний к ст. 139 УК РФ следует, что под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В приговоре при установлении обстоятельств совершения преступления в отношении ФИО10, судом обоснованно указано, что летняя кухня, расположенная на территории домовладения ФИО10, из которой совершено хищение, пригодна для проживания, к ней подведены коммуникации, есть спальные места, место для приготовления пищи, кухонная мебель, т. е. летняя кухня является жилым помещением, что подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО10

Незаконность проникновения Игнатовского В.Л. в жилое помещение летней кухни и нахождения в нем с целью хищения имущества потерпевшего ФИО10 подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями Игнатовского В.Л, данными им на стадии предварительного следствия.

Судебная коллегия находит установленным факт причинения значительного ущерба потерпевшим ФИО10, ФИО11, ФИО14 судом первой инстанции на основании определенной на стадии предварительного следствия стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевших. Стоимость похищенного имущества определена исходя из показаний потерпевших, согласующихся со сведениями, изложенными в справках ООО " "данные изъяты"", индивидуальных предпринимателей. Таким образом, оснований для повторной оценки похищенных осужденным вещей не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшие и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных потерпевших и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Игнатовскому В.Л. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - явки с повинной, частичное признание вины, по пп. "в, г" ч. 2 ст. 158, пп. "а, б" ч. 2 ст. 158, пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - явки с повинной, признание вины, по ч. 1 ст. 139 УК РФ - признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Игнатовского В.Л. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, судом обоснованно установлено совершение преступления в составе группы лиц.

Суд принял во внимание, что Игнатовский В.Л. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания или не в полной мере учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного, назначенное Игнатовскому В.Л. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 января 2021 года в отношении Игнатовского В.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи