Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-10934/2021[77-4256/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шаталова Н.Н. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Горбачевой Е.Р, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Максимова ФИО11 на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2020 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 10 февраля 2021 года, которым

Максимов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Республики Украина, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанный с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года.

С Максимова М.Н. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 600 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 10 февраля 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Максимова М.Н. и адвоката Негода В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Максимов М.Н. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Максимов М.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, ввиду несправедливости назначенного ему наказания, просит их изменить, исключить из приговора указание на назначение дополнительного наказания и снизить размер компенсации морального вреда. Указывает, что совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, он ранее не судим, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено; полагает, что судом не в полном объеме учтено, что он не трудоустроен официально, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, полагая, что назначенное наказание и взысканная сумма компенсации морального вреда, поставило его и семью в затруднительное положение. Оспаривает законность назначения ему дополнительного наказания, которое судом не мотивировано, и просит учесть, что получение им доходов связано с управлением транспортным средством.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор в суде апелляционной инстанции Варенцова-Зуева Н.В, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, такие нарушения не установлены, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Максимов М.Н, согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего, представитель потерпевшего, не возражали против удовлетворения заявленного Максимовым М.Н. ходатайства.

Действия осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, квалифицированы правильно.

Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют; все условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Максимова М.Н, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми справедливо признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, оказание потерпевшему помощи на месте происшествия, наличие "данные изъяты".

Обстоятельств, отягчающих наказание Максимова М.Н, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что Максимов М.Н. характеризуется удовлетворительно и положительно, не судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, состояние его здоровья и родных, наличие малолетнего ребенка и на иждивении двух детей своей супруги.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Максимову М.Н. наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Из приговора суда следует, что при назначении Максимову М.Н. наказания в виде штрафа, были учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного вопроса, в том числе, те, на которые ссылался Максимов М.Н. - наличие у него на иждивении двух детей супруги, а также наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Судом размер штрафа определен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности его трудоустройства, получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного о незаконности назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного признает невозможным сохранение за ним права заниматься указанной деятельностью.

Указанные выводы судами мотивированы надлежащим образом.

Приложенная осужденным к кассационной жалобе справка о том, что последний работает водителем у индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть непродолжительное время, по мнению судебной коллегии, не влияет на существо состоявшихся судебных решений по делу; Максимов М.Н. не имеет инвалидности, является трудоспособным, что опровергает доводы осужденного о том, что его деятельность и получение доходов связаны исключительно с управлением транспортным средством, и назначение дополнительного наказания делает невозможным исполнение приговора в части взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и отвечает требованиям закона.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом физических и нравственных страданий перенесенных малолетним потерпевшим в результате преступных действий осужденного, тяжести причиненного ему вреда и состояния здоровья потерпевшего после перенесенной травмы, а также с учетом возраста, состояния здоровья осужденного, его материального и семейного положения, учитывая понесенные расходы на представителя-адвоката, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме N рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере N рублей.

Существенные нарушения уголовно и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебных решений по делу, не установлены, в связи с чем, доводы кассационной жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2020 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 10 февраля 2021 года в отношении Максимова Максима Насриддиновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи