Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-10949/2021[77-4261/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Омарова О.М. и Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Горбачевой Е.Р, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бейбулатова Р.М. на приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 9 июня 2021 года, которым

Бейбулатов Р.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 сентября 2015 года по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22 мая 2019 года по отбытии наказания; приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2020 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения адвоката Ширяева А.Ю, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Бейбулатов Р.М. признан виновным и осужден за управлением механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Бейбулатов Р.М. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, ввиду несправедливости назначенного ему чрезмерно сурового наказания, просит его изменить. Указывает, что совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, судом установлено наличие у него семьи, "данные изъяты", полное признание вины и раскаяние в содеянном; оспаривает законность признания рецидива преступлений в качестве обстоятельства отягчающего наказание. Просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание то, что он вез в больницу больного ребенка, которому требовалась экстренная помощь, применить положения ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, такие нарушения не установлены, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Бейбулатов Р.М, согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного Бейбулатовым Р.М. ходатайства.

Действия осужденного по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, квалифицированы правильно.

Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют; все условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Бейбулатова Р.М, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми справедливо признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

С учетом изложенного, судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бейбулатова Р.М, установлено наличие рецидива преступлений.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

При этом в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указывающих на необходимость оказания экстренной медицинской помощи детям осужденного.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Бейбулатову Р.М. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и отвечает требованиям закона.

Существенные нарушения уголовно и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебного решения по делу, не установлены, в связи с чем, доводы кассационных жалоб следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 9 июня 2021 года в отношении Бейбулатова Р.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи