Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-11050/2021[77-4325/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г. и Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Лосевой Е.А. в защиту осужденного Шубина А.В, адвоката Кондратюк О.В. в защиту осужденного Мельтенанта А.В, осужденного Магаляса П.В. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 11 марта 2021 года, которым

Мельтенант А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д/о Бекасово "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по пп. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; установлены ограничения к назначенному дополнительному наказанию;

Шубин А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по пп. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; установлены ограничения к назначенному дополнительному наказанию;

Магаляс П.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по пп. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 4 месяца, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; установлены ограничения к назначенному дополнительному наказанию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 11 марта 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденных Мельтенанта А.В, Шубина А.В, Магаляса П.В. и их адвокатов Лосеву Е.А, Кондратюк О.В, Корнеева Д.В, просивших удовлетворить кассационные жалобы, мнение прокурора Кухарь В.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мельтенант А.В, Шубин А.В, Магаляс П.В. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, т. е. нападения с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лосева Е.А. в защиту осужденного Шубина А.В, выражает свое несогласие с судебными решениями в виду их незаконности, необоснованности и несправедливости, а также неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, просит их отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение. Приводит обстоятельства дела, указывает, что вина Шубина А.В. не нашла своего подтверждения, обвинение построено на голословных показаниях ФИО12, который в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не поддержал, которые не исследовались; приводит показания ФИО12 и поясняет, что имеющиеся противоречия устранены судом не были, показания, изложенные в протоколе судебного заседания отражены не верно. Отмечает, что суд сослался на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство вины осужденных, однако, в судебном заседании не оглашался протокол дополнительного допроса ФИО12, по которому проводилась указанная экспертиза. Убеждена, что ФИО12 оговорил Шубина А.В. в отместку за сведения, который ее подзащитный предоставил органам следствия; просит учесть, что ФИО12 угрожал Шубину А.В, о чем заявлялось следователю. Настаивает, что Шубин А.В. с семьей находился в "адрес" и совершить преступление не мог. Считает, что вина Шубина А.В. опровергается показаниями свидетелей ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ответом " "данные изъяты"", записью с камеры видеонаблюдения, а так же показаниями остальных осужденных. Полагает, что ни одна экспертиза вину Шубина А.В. не подтвердила; не имеется никаких достоверных сведений, что именно Шубин А.В. подыскивал банкомат и узнавал порядок работы сотрудника ООО " "данные изъяты"". По мнению адвоката, наличие организованный группы не нашло своего подтверждения, Шубин А.В. не знал, что ФИО12 приедет с Мельтенантом А.В, которого он почти не знал. Оспаривает вывод суда о том, что Шубин А.В. нуждался в деньгах, указывает, что это опровергается представленной справкой НДФЛ.

Автор жалобы указывает, что на само преступление Шубин А.В. не пошел, что нужно расценивать, как добровольный отказ от совершения преступления, в связи с чем, ее подзащитный не может быть привлечен к уголовной ответственности. Просит учесть данные о личности Шубина А.В, который не судим, имеет двоих детей, характеризуется положительно, имеет почетные грамоты, и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Осужденный Магаляс П.В. в своей кассационной жалобе просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что дело рассмотрено с явным обвинительным уклоном, судом неверно квалифицированы его действия, не установлена его причастность к совершению преступления, что представленные доказательства его вину не подтверждают. Приводит показания Шубина А.В, Мельтенанта А.В, потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и других, а так же содержание письменных доказательств по делу. Ссылается на судебную практику, постановления Пленумов ВС РФ, убежден, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как доказательство его вины, не соглашается и с выводами указанной экспертизы. Считает, что судом не рассмотрено его ходатайство об исключении из числа доказательств заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Судом необоснованно в обоснование положен обвинительный приговор в отношении ФИО12, с которым заключено досудебное соглашение, и выводы проведенного исследования полиграфа. Приводит показания ФИО12, отмечает, что судом не мотивирован вывод, что он хранил в своей квартире средства и орудия совершения преступления; просит учесть, что хозяйкой квартиры, в которой ночевали ФИО12 и Мельтенант А.В, является его, Магаляса П.В, мать. Приводит выдержки из приговора суда, настаивает, что его роль определена не была. Обращает внимание, что ему не передавались денежные средства, похищенные из банкомата, они были распределены между ФИО12 и Мельтенантом А.В, что подтверждается материалами следствия; таким образом, делает вывод, что он не мог распорядиться денежными средствами, которые не получал; просит учесть, что и суд в приговоре указал, что с похищенными деньгами скрылся именно ФИО12 Находит показания ФИО12 ложными, настаивает, что он оговорил его за сообщение сотрудникам правоохранительных органов информации о преступлении; подробно приводит обстоятельства заключения ФИО12 досудебного соглашения со следствием.

Указывает, что суд не учел в отношении него требования ст. 31 УК РФ и не прекратил уголовное дело в отношении него ввиду добровольного отказа от совершения преступления, поскольку, если верить показаниям ФИО12, он скрылся с места преступления и не явился в оговоренное место для получения своей доли похищенного. Так же, осужденный не соглашается с назначенным ему наказание, считая его чрезмерно суровым.

Адвокат Кондратюк О.В. в своей кассационной жалобе в защиту осужденного Мельтенанта А.В. считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными, несправедливыми, просит судебные решения отменить, ее подзащитного - оправдать. Указывает, что судами нарушены принцип состязательности сторон и право на защиту Мельтенанта А.В, нормы международного законодательства, нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Убеждена, что судом незаконно при квалификации действий Мельтенанта А.В. и других применен п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку достоверных доказательств о причастности Мельтенанта А.В. к организованной группе, не имеется; выводы суда об устойчивости преступной группы опровергаются показаниями ФИО12; судом не приведены доказательства добровольного участия Мельтенанта А.В. в совершении преступления в составе организованной группы и постоянного поддерживания связи между участниками. Приводит ряд доказательств по делу, и отмечает, что в приговоре отсутствуют доказательства участия Мельтенанта А.В. в заранее разработанном плане совместной деятельности, доказательства использования радиостанций, распределения похищенного между соучастниками (денежные средства были изъяты у ФИО12). Делает вывод, что если бы материалами дела подтверждались бы иные обстоятельства, включая участие Мельтенанта А.В, то речь следовало вести о группе лиц по предварительному сговору. Убеждена, что судом не были в полном объеме исследованы доказательства, что суд ограничился только зачитыванием наименований документов. Настаивает, что заявленный ПАО " "данные изъяты"" ущерб, не соответствует доказательствам, имеющимся в деле. Просит учесть, что Мельтенант А.В. не был ознакомлен со всеми материалами дела, что нарушило его право на защиту, что подтверждается соответствующими ходатайствами, жалобами, письмами.

Указывает, что в основу приговора положены показания ФИО12 и заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; суд необоснованно при допросе ФИО12 отобрал у него расписку по ст. ст. 307-308 УК РФ; приводит практику Европейского Суда по правам человека. Делает вывод, что иных доказательств вины Мельтенанта А.В, кроме показаний ФИО12, заключившего досудебное соглашение с целью облегчить свою участь, в деле не имеется. Обращает внимание, что потерпевший ФИО20 не опознал в нападавших Мельтенанта А.В.; оспаривает опознание потерпевшим пистолета. Ссылается на то, что достоверность показаний свидетеля ФИО21С. не подтверждена, поскольку в протоколе допроса указано, что он от подписи отказался. Не соглашается адвокат с приговором в части назначения наказания, поскольку судом не были учтены положительные характеристики Мельтенанта А.В.

В возражениях на кассационные жалобы, помощник Ахтубинского городского прокурора Заплавнова О.В, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В жалобе на возражения помощника прокурора осужденный Магаляс П.В, приводя доводы о несогласии с состоявшимися судебными решениями и возражениями, указывая на недоказанность вины, нарушения судом принципа состязательности сторон и права на защиту, просит признать возражения незаконными и необоснованными.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденных Мельтенанта А.В, Шубина А.В, Магаляса П.В. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО23, представителя потерпевшего ФИО24, свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО25, ФИО26, ФИО19, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32С.; данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, документов, выемок, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ он взорвал банкомат, к которому он приехал с Мельтенантом А.В. на автомобиле " "данные изъяты"" белого цвета, купленного совместно с Шубиным А.В. для совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ он производил наблюдение за банкоматом, который преднамеренно выводился из строя, путем вставления в картридер обрезанной скидочной карты магазина. ДД.ММ.ГГГГ он принял решение, как руководитель, не совершать преступление, поскольку инженер прибыл к банкомату с супругой. В день совершения преступления он приехал к банкомату вместе с Магалясом П.В. и Мельтенантом А.В. Магаляс П.В. находился на расстоянии 50-100 метров от банкомата, следил за обстановкой, должен был подать знак рукой, когда можно было действовать. Банкомат был выведен из строя, и когда прибыл инженер, Мельтенант А.В. направился к нему в маске, с пистолетом в руках, при себе имел ленту-скотч, пластиковые стяжки, подал сигнал, после чего он, ФИО12, вошел, закрыв за собой дверь, увидел, что мужчина был связан. Сам он находился маске. Используя баллоны, он произвел подрыв банкомата, после взрыва дверь помещения слетела с петель. После взрыва Магаляс П.В. убежал. Забрав деньги, они направились домой к Шубину А.В, а оттуда - на берег реки. В совершении преступления добровольно участвовал Магаляс П.В. Для преступления использовались рации, ружье " "данные изъяты"", у Мельтенанта А.В. имелся пистолет, из "адрес" Мельтенант А.В. привез бинокль, радиостанции, телефоны, зарядки. Он, ФИО12, брал домкраты, которые остались в "адрес". Лодку он вернул Шубину А.В. и денежные средства в сумме N рублей, Мельтенанту А.В. выдал N рублей, хотя ранее они договаривались поделить деньги поровну.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО12 и адвоката, который исследовался в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около N часов ФИО12 с Мельтенантом А.В. приехали на территорию "адрес" со стороны "адрес", на берег реки, где их встречал Шубин А.В. на надувной лодке с лодочным мотором, которые они ранее приобрели. Встретившись, они поплыли в "адрес", около N часов приплыли на берег в районе Петропавловки. На берегу их ожидал автомобиль марки " "данные изъяты"", принадлежащий Шубину А.В, на крышу которого погрузили лодку, загрузили мотор. Шубин А.В. повез показывать пути отхода, подхода к банкомату ПАО " "данные изъяты"", из которого они собирались похитить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около N часов ФИО12, Мельтенант А.В. и Шубин А.В. поехал на автомобиле марки " "данные изъяты"", белого цвета к КПП N. Данный автомобиль был приобретен на денежные средства у товарища Шубина А.В. Автомобиль стоял в его гараже в "адрес", куда автомобиль был поставлен после его покупки в ДД.ММ.ГГГГ года. Утром ДД.ММ.ГГГГ они приехали к КПП N, и остановились напротив стоянки на КПП, где наблюдали за автомобилем. Шубин А.В. на своем автомобиле находился на центральном железнодорожном переезде, где именно ФИО12 пояснить не смог. Связь осуществлялась по рациям и по незарегистрированным сим-картам, которые ранее были приобретены каждым по отдельности. Задачей Шубина А.В. было следить за автомобилем охраны, в случае если вдруг он приедет на сигнализацию, в случае возникновения проблем должны были встретиться на берегу. Приехав на место, ФИО12 пошел к банкомату в военной форме без маски. Мельтенант А.В. был в спортивной олимпийке и в штанах темно-синего цвета. ФИО12 пошел в банкомат, засунул туда карточку, банкомат вышел из строя и где-то через час-полтора приехал инженер, который был по внешним параметрам похож на того, которого описывал Шубин А.В.

Инженер приехал с какой-то женщиной, поэтому они решили в тот день не работать. ДД.ММ.ГГГГ около N минут они снова поехали на N, у всех были распределены задачи, он должен был взорвать банкомат. Мельтенат А.В. должен был связать инженера, который будет в банкомате, потом подать ему команду, чтобы он зашел и начал взрывать банкомат, Мельтенант А.В. руководил наружном прикрытием, при этом на удалении порядка 700 метров в прямой видимости стоял Магаляс П.В, сначала на остановке, которая была напротив банкомата, а позже отошел на расстояние и жестами изначально показывал, что все в порядке. ФИО12 зашел в банкомат, он и Мельтенант А.В. были в черных масках, он сказал инженеру чтобы он повернулся лицом к стене и не переживал. Связав его, он осуществил взрыв банкомата, откуда извлек 4 кассеты с денежными средствами. Взяв кассеты, они убежали, сели в автомобиль марки " "данные изъяты"", белого цвета и направились домой к Шубину А.В, где он уничтожил путем сожжения кассеты от банкомата, предварительно изъяв оттуда денежные средства, а также всю одежду, регистратор, который был изъят с банкомата. Затем ФИО12 закопал регистратор во дворе дома Шубина А.В. Убрав все следы сожжения, он подошел на место, где его ждал Мельтенант А.В, который уже спустил лодку, повесил мотор и вытер все отпечатки с автомобиля марки " "данные изъяты"", белого цвета. Сев в лодку, они поплыли на противоположный берег реки - на территорию "адрес", откуда и прибыли. Высадившись на берег, они загрузили все имущество в автомобиль марки " "данные изъяты"", принадлежащий жене ФИО12

Все доказательства, положенные в основу осуждения Мельтенанта А.В, Шубина А.В, Магаляса П.В. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевший, представитель потерпевшего, свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено.

Суд, признавая достоверность сведений, сообщенных ФИО12, обоснованно исходил из того, что его показания, положенные судом в основу приговора, согласуются с совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются материалами дела. Никаких обстоятельств для оговора осужденных у ФИО12 из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании следователь ФИО34 пояснил, что допросы проводились им без какого-либо давления на допрашиваемых с чьей-либо стороны, протоколы допросов и следственных действий содержат информацию, записанную со слов участвующих лиц.

Суд первой инстанции не нашел оснований подвергать сомнениям показания ФИО34, поскольку сведений об оговоре осужденных либо его заинтересованности в незаконном осуждении Мельтенанта А.В, Шубина А.В, Магаляса П.В. не имеется.

Не установлено судебной коллегией нарушений требований УПК РФ при производстве экспертиз. Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом кассационной инстанции не установлено.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об их фальсификации.

Позиция защиты осужденных Шубина А.В. и Магаляса П.В. о наличии нарушений при задержании противоречит материалам уголовного дела, согласно которым порядок задержания, предусмотренный ст. 92 УПК РФ, соблюден, процессуальные права задержанных лиц не нарушены.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь по своему усмотрению руководит ходом расследования и самостоятельно принимает решение о проведении или не проведении необходимых следственных мероприятий, в связи с чем, доводы о том, что следователем не выполнены необходимые следственные действия, являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии отсутствует нарушение права на защиту Мельтенанта А.В. в ходе предварительного следствия, в связи с тем, что положения ст. 217 УПК РФ выполнены в установленном законом порядке, как и нарушения норм международного права и прав Шубина А.В. и Магаляса П.В. на защиту, поскольку из представленных материалов дела не следует нарушение их прав в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, доказательства, представленные стороной защиты, в том числе, показания свидетелей, суд принял во внимание при оценке доказательств в их совокупности, при этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показания свидетелей защиты не опровергают имеющиеся доказательства обвинения и не свидетельствуют с невиновности каждого из осужденных при установленных судом обстоятельствах, поскольку очевидцами совершенного преступления они не являлись.

Версия Магаляса П.В, Мельтенанта А.В. и Шубина А.В. о том, что разбойного нападения не совершали, в инкриминируемое время совершения преступления, находились в иных местах, исследовалась судом первой инстанции. Суд верно пришел к выводу, что указанная версия не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергается имеющимся доказательствами, и расценивается как избранный способ защиты.

На основании представленных доказательств, достоверно установлено, что действия Мельтенанта А.В, Шубина А.В, Магаляса П.В. носили согласованный характер, поскольку нападение Мельтенанта А.В. было поддержано ФИО12, при этом Магаляс П.В. наблюдал за окружающей обстановкой и, в случае возникновения опасности, должен был предупредить остальных соучастников. Магаляс П.В. предоставлял жилье ФИО12 и Мельтенанту А.В, а Шубин А.В. выполняя отведенную ему роль, до совершения преступления приобрел резиновую лодку, договорился о приобретении автомобиля для передвижения с целью совершения преступления, также он предоставил жилье ФИО12 и Мельтенанту А.В, перевезя их с другого района области по реке на лодке, предоставил место в своем дворе для сокрытия следов преступления. Так же установлено, что ФИО12, являясь организатором совершения преступления, вовлекшим Мельтенанта А.В, Шубина А.В. и Магаляса П.В, приобрел лодочный мотор для передвижения участников группы по реке.

Судом обоснованно установлено, что после совершения нападения Мельтенант А.В, Шубин А.В, Магаляс П.В. при участии ФИО12, похитили имущество, принадлежащее ПАО " "данные изъяты"", размер которого определен исходя из имеющихся доказательств в материалах дела, и с похищенным совместно скрылись.

Судом также установлено, что тесная взаимосвязь между членами преступной группы выражалась в стабильной устойчивости, постоянном поддержании связи между участниками преступной группы, коллективным обсуждением вопросов, связанных с совершением нападения в целях хищения чужого имущества, планировании совершения разбойного нападения, в силу того, что преступление было заранее спланированно и организовано, ФИО12, Мельтенантом А.В, Шубиным А.В, а впоследствии и Магалясом П.В, являющиеся между собой как родственниками, так и знакомыми на протяжении длительного времени.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Организованность группы, созданной ФИО12, выражалась в подчинении участников группы указаниям ФИО12, а также решимости совместно достигать результата осуществления преступного замысла; между участниками были распределены роли, с целью совершения преступления и не обнаружения участников во время и после его совершения.

Каждый из участников организованной группы выполнял активную роль в совершении преступления, и с целью координации действий, были осведомлены о действиях каждого соучастника во время совершения преступления.

Приисканные участниками организованной группы орудия преступления перевозились, носились, передавались друг другу; установлено, что участники группы были осведомлены о наличии орудий преступления и были готовы к тому, что эти орудия будут использованы для совершения умышленного корыстного преступления.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что созданная организованная группа обладала устойчивостью, сплоченностью, организованностью и подчиненностью руководителю организованной группы, что выражалось в наличии заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределении ролей между ее членами при совершении преступления, наличии орудий преступления, средств мобильной связи, автомобильного и водного транспорта.

В приговоре суд обоснованно указал, что отсутствие следов Магаляса П.В. непосредственно на месте преступления - в помещении банкомата, не исключают юридическую оценку содеянного, как совершение преступления в составе организованной группы, поскольку судом установлено, что согласно отведенной роли Магаляс П.В. должен был предоставить участникам организованной группы помещение своей квартиры для их временного проживания, осуществлять наблюдение и сообщать об опасности путем сигнала, с чем так же соглашается суд кассационной инстанции.

Участие Мельтенанта А.В, Шубина А.В, Магаляс П.В. на разных этапах нападения, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности их участия в составе организованной группы.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, указанное следственное действие проведено с участием потерпевшего ФИО20, в присутствии двух понятых. Предмет для опознания представлен в группе однородных предметов, с применением технического средства (фотокамеры), перед началом опознания участвующим лицам разъяснен порядок производства опознания предмета, понятым разъяснены так же права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Потерпевший ФИО20, опознающий предмет, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Он участников следственного действия замечаний или заявлений не поступало.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства комплексно-лингвистической судебной экспертизы дополнительного допроса ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не вызывает сомнений научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, его компетентность, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона. На основании ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суждения о достоверности того или иного доказательства относятся к исключительной компетенции суда. Кроме того указанное заключение эксперта не влияет на законность, обоснованность и существо судебных решений по делу, так как вина осужденных подтверждается совокупностью исследованных и изложенных судом доказательств в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости использования в качестве доказательства приговора суда, постановленного в отношении ФИО12, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не подлежат удовлетворению, поскольку указанный приговор не использован судом в качестве доказательства по делу, то есть изобличения в инкриминируемом преступлении осужденных, согласно которому преступление Алымовым совершено с иными лицами.

Доводы кассационных жалоб о не законности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с ФИО12 являются необоснованными, поскольку отсутствуют правовые основания для оценки приговора, вынесенного в отношении ФИО12 и вступившего в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, в связи с чем доводы кассационных жалоб о добровольном отказе от совершения преступления являются необоснованными, при этом действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном правильно квалифицированы как соисполнительство, поскольку преступление совершено организованной группой.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, надлежаще мотивировав свои выводы.

Действия Мельтенанта А.В, Шубина А.В, Магаляса П.В. верно квалифицированы по пп. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешены в установленном законом порядке с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Протоколы судебного заседания соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, полно отражают рассмотрение дела судом, в том числе порядок и содержание доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, положенных в обоснование приговора.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Мельтенанту А.В, Шубину А.В, Магалясу П.В. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие, которыми справедливо признаны: в отношении Мельтенанта А.В. - состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его родителей; в отношении Шубина А.В. - наличие "данные изъяты"; в отношении Магаляса П.В. - возраст осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мельтенанта А.В, Шубина А.В, Магаляса П.В, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что Мельтенант А.В, Шубин А.В, Магаляс П.В. ранее не судимы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, характеризуются положительно, а Магаляс П.В. удовлетворительно.

Основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций не учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного, назначенное Мельтенанту А.В, Шубину А.В, Магалясу П.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационных жалоб надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 11 марта 2021 года в отношении Мельтенанта А.В, Шубина А.В, Магаляса П.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвокатов - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи