Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-11109/2021[77-4396/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шаталова Н.Н. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Горбачевой Е.Р, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Химченко Е.Л. на приговор мирового судьи судебного участка N 22 г. Ейска Краснодарского края от 2 сентября 2020 года и апелляционное постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 2 ноября 2020 года, которым

Химченко Е.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 270 часов.

Апелляционным постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 2 ноября 2020 года приговор суда изменен: исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание "в связи с их исполнением". В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение адвоката Топихина В.В, просившего удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Химченко Е.Л, с учетом апелляционного постановления, признана виновной и осуждена за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Химченко Е.Л. не соглашается с вынесенными в отношении нее судебными решениями в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит их отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в ходе судебного разбирательства, потерпевший и свидетели давали противоречивые показания, а показания свидетеля ФИО8 суд поставил под сомнения только потому, что они не соответствуют показаниям других свидетелей, и полностью опровергают их показания, уличая сотрудников полиции в совершении в отношении нее уголовно наказуемого преступления. Приводит обстоятельства дела, показания сотрудников полиции, и поясняет, что она нуждалась в срочной медицинской помощи, и неоднократно заявляла об этом, именно поэтому, вышла из квартиры, с целью забрать оставленный телефон на работе и вызвать скорую помощь. Отмечает, что судом установлено, что когда она находилась в отделении полиции, ей стало совсем плохо, и в 3 часа 44 минуты сотрудниками была вызвана скорая помощь, врач которой поставил диагноз - "данные изъяты", и рекомендовал сотрудникам полиции немедленно доставить ее в травпункт, однако рекомендации врача выполнены не были, в травпункт ее доставили спустя 3 часа. Настаивает, что доставив ее в отделение полиции около часа ночи, продержав там всю ночь, сотрудники полиции ограничили ее право на обращение в больницу для получения немедленной медицинской помощи, подвергнув тем самым ее жизнь и здоровье опасности.

Убеждена, что стороной обвинения не доказано, что имело место деяние, в совершении которого она обвиняется; что не была установлена объективная сторона указанного преступления, поскольку она лично и персонифицировано не оскорбляла потерпевшего; не установлена субъективная сторона преступления, так как умысел был направлен не на публичное оскорбление представителя власти при исполнении, а на нарушение общественного порядка, сопровождающееся нецензурной бранью, спровоцированное сотрудниками полиции незаконным удержанием. Считает, что в ее действиях установлен лишь состав административного правонарушения, за которое она уже понесла наказание в виде административного штрафа. Просит учесть, что она предоставила все доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения неправомерных действий, она нуждалась в оказании срочной медицинской помощи, и что данная помощь была оказана по истечении значительного периода времени, а именно более 4-х часов, однако суд при вынесении приговора вообще не дал какой либо оценки вышеуказанному доводу защиты, который имеет существенное юридическое значение для принятия решения. Просит учесть, что в ходе судебного разбирательства были нарушены ее права на представление доказательств защиты, а именно: ею неоднократно заявлялось ходатайство о производстве проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ по факту неправомерных действий сотрудников полиции при исполнении ими должностных обязанностей, которые выразились в нарушении должностных инструкций, федеральных законов, административного кодекса, а так же в неоказании ей своевременной медицинской помощи, однако, заявленные требования удовлетворены не были, а ссылка на постановление следователя Ейского межрайонного следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана правомерной.

Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что никаких доказательств противоправного поведения сотрудников полиции в подтверждение доводов стороны защиты, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено, что в противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым суд не дал надлежащей правовой оценки. Убеждена, что суд не указал, по каким критериям он доверял показаниям свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО10 и потерпевшему ФИО11, и почему поставил под сомнение показания ее и свидетеля ФИО8; приводит показания потерпевшего, свидетелей Потаповых, ФИО10, и делает вывод, что указанные нарушения в совокупности не позволили суду произвести правильную оценку собранных по делу доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденной Химченко Е.Л. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО10; протоколов осмотров предметов, выемки, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, потерпевший ФИО12 в судебном заседании пояснил, что проходит службу в должности "данные изъяты" N роты N ОБППСП ОМВД РФ по "адрес". Ранее с Химченко Е.Л. знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО10 заступил на маршрут патрулирования, около 00-00 часов в ДЧ ОМВД РФ "адрес" поступило указание пройти на адрес: "адрес", где на детской площадке распивают спиртные напитки и выражаются нецензурной бранью. Когда они туда подошли, к ним спустился мужчина, как позже выяснилось, ФИО13, и пояснил, что он увидел как мужчина и женщина распивают алкоголь на детской площадке, он им сделал замечание, они начали выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего был вызван наряд полиции. Когда они пришли по вызову, на месте никого не было, он начал опрашивать ФИО13, в этот момент из соседнего подъезда вышла Химченко Е.Л. На голове у нее было полотенце, на нем и на одежде были бурые пятна, предположительно, кровь. ФИО13 сказал, что именно эта женщина пила спиртные напитки на площадке. Он и ФИО10 подошли к Химченко Е.Л, он представился и спросил, что с ней случилось. Химченко Е.Л. ответила, что сейчас с ним такое же будет. Он стал выяснять, что с ней случилось, нуждается ли она в помощи, она начала оскорблять его нецензурной бранью. ФИО10 начал снимать происходящее на его телефон. Он пытался успокоить Химченко Е.Л, однако, она продолжала материться и оскорблять его. После того, как были опрошены свидетели и составлен рапорт, они предложили Химченко Е.Л. пройти в патрульную машину, она сначала отказывалась, потом согласилась. При этом Химченко Е.Л. называла его лицом нетрадиционной ориентации, говорила, чтобы он подал ей руку. Затем она села в автомобиль и они проехали в отдел ППС, где составили административный протокол по ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Химченко Е.Л. В связи с тем, что от нее исходил запах алкоголя, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако она отказалась.

Свои действия считает законными, он находился на службе, был в форменном обмундировании, был значок, и т.д. С момента, когда он и ФИО10 прибыли по адресу и до того как они приехали в отделение, он неоднократно предлагал Химченко Е.Л. вызвать скорую помощь, она отвечала отказом, позднее, около 03 часов, она согласилась, при этом она сама не заявляла, что ей нужна медицинская помощь. Он вместе с ней проехал в травмпункт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что проживает с Химченко Е.Л. в одном многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к 12 часам ночи он с женой и с ребенком приехал от родственников. Он услышал на детской площадке, которая находится напротив подъезда, где расположена его квартира, громкие маты, ругань. Он подошел, там была Химченко Е.Л. с молодым человеком, сделал им замечание за то, что распивают спиртные напитки на детской площадке и по поводу громкой ругани матом, и попросил удалиться с детской площадки. Молодой человек согласился уйти, а Химченко Е.Л. начала выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он поднялся к себе в квартиру, а его жена вызвала полицию. Приехали сотрудники полиции, среди них был ФИО12, он увидел их с балкона своей квартиры, и спустился к ним. Химченко Е.Л. во дворе уже не было. Пока он давал объяснения, из своего подъезда вышла Химченко Е.Л, и он указал на нее. Сотрудники полиции к ней подошли, представились, они были в форменном обмундировании, Киселев Е.А. задал ей вопрос, что у нее с головой, она сказала не ваше дело, хотите сейчас у вас такое будет. Она была в состоянии сильного опьянения, шаталась, речь у нее заплеталась, от нее исходил запах алкоголя. ФИО12 стал ее опрашивать, почему она так себя вела. В ответ она стала их оскорблять нецензурной бранью, размахивала руками, за ней вышел молодой парень, который стал ее успокаивать. Все происходящее напарник ФИО12 снимал на камеру смартфона. Сотрудники полиции предложили Химченко Е.Л. пройти в патрульную машину, которую они вызвали, она отказалась, они взяли ее под руки, подвели к машине, открыли дверь и посадили ее в машину и уехали.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Химченко Е.Л. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, потерпевший и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных потерпевшей и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО8, поскольку они противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела и исследованных в ходе судебного следствия, показаниям потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО10.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ характеризуется публичным оскорблением представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. Публичность имеет место тогда, когда оскорбительные действия совершаются в присутствии хотя бы одного постороннего лица, не имеющего отношения к органу власти. Оскорбление может быть осуществлено любыми способами: словесно, жестами, письменно и т.д.

Из приговора суда следует, что противоправные действия Химченко Е.Л. осуществлялись в отношении сотрудника полиции ФИО12 в присутствии сотрудника полиции ФИО10 и свидетеля ФИО13, в связи с чем, доводы осужденной об отсутствии объективной стороны преступления, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы Химченко Е.Л. о незаконном отказе суда в проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ по факту неправомерных действий сотрудников полиции при исполнении ими должностных обязанностей, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Ленинградского межрайонного СО СУ СК России по "адрес" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО12, ФИО10 связи с отсутствием в их действиях состава преступлений; ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Ейского межрайонного СО СУ СК России по Краснодарскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО12, ФИО10 в связи с отсутствие в их действиях состава преступлений.

Таким образом, опровергаются доводы жалобы осужденной о неправомерных действиях сотрудников полиции ФИО12, ФИО10 при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, надлежаще мотивировав свои выводы.

Действия Химченко Е.Л. верно квалифицированы по ст. 319 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из материалов головного дела следует, что все ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном законом порядке.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Химченко Е.Л. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: состояние здоровья матери осужденной, наличие на иждивении "данные изъяты".

Обстоятельств, отягчающих наказание Химченко Е.Л, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что Химченко Е.Л. ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания или не в полной мере учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании вышеизложенного, назначенное Химченко Е.Л. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденной надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 22 г. Ейска Краснодарского края от 2 сентября 2020 года и апелляционное постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 2 ноября 2020 года в отношении Химченко Е.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи